Ухвала суду № 85775345, 20.11.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9025/19

Провадження №1-кп/367/568/2019

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

суддів Кафтанова В.В.,

Линника В.Я.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участю:

прокурорів Цибульський В.П.,

Кузів І.В.,

представника потерпілого Татієв І.О.,

захисників Мельник С.В.,

Назарчук Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110000000361 від 16.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, працюючого на посаді менеджера в ТОВ «Золотий лев», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019110000000361 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Мельник С.В. заявив відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019110000000361. Захисник мотивує відвід тим, що створена в даному кримінальному провадженні група прокурорів відповідно до ст. 37 КПК України, діє як єдина процесуальна особа - прокурор. Вважав, що всі процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповненності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно до норм КПК України. При цьому, пояснив, що в даному кримінальному провадженні прокурори під час досудового слідства порушували право обвинуваченого на захист, не надали можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, втручались у діяльність адвокатів обвинуваченого, перешкоджали здійсненню ними своїх професійних обов,язків, у зв`язку з чим, захисниками було подано низку дисциплінарних скарг на дії прокурорів, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженню та звернень із заявами про вчинення даними прокурорами кримінальних правопорушень, які на даний час вже внесені до ЄРДР. Вважав, що за таких підстав у сторони захисту наявні обгрунтовані сумніви в неупередженності прокурорів, які входять до групи в данному кримінальному провадженню, що виключає їх участь у судовому засіданні.

Захисник Кузів І.В. та обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлений відвід групі прокурорів, просили його задовольнити.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявленого стороною захисту відводу, оскільки він є необгрунтованим.

У підготовчому судовому засіданні прокурори Цибульський В.П. та Кузів І.В. заперечували щодо задоволення заявленого відводу, оскільки вважали його надуманим та безпідставним. Пояснили, що вся група прокурорів діяла та діє в межах та на підставах визначених законом, зокрема КПК України. Вважали, що наявність факту, що захисниками було подано дисциплінарні скарги, які не розглянуті дисциплінарною комісією, та заяви про вчинення кримінального правопорушення у відношенні групи прокурорів не можуть бути підставою для самовідводу або відводу в даному кримінальному провадженні, тому просили відмовити в задоволенні заявленого захисником відводу групі прокурорів.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Стаття 77 КПК України не містить такої підстави для відводу прокурора, як подання на прокурора скарг та заяв про вчинення ним проступку або злочину.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши заявлений группі прокурорів відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не було надано суду переконливих доказів на підтвердження заявлених доводів та мотивів відводу группи прокурорів в даному провадженні, та не доведено обставини, які викликають сумніви в їх неупередженності.

В судовому засіданні судом не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для задоволення відводу групи прокурорів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12019110000000361 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у даному кримінальному провадженні, за таких підстав суд приходить до висновку, що заявлений відвід групі прокурорів є необгрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 36, 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні за № 367/9025/19, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110000000361 від 16.05.2019 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.В. Шестопалова

В.В. Кафтанов

В.Я. Линник