Ухвала суду № 85772922, 19.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Київ№ 640/7621/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М» доАнтимонопольного комітету Українипровизнання протиправними дії, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар М» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного уповноваженого Антимонопольного комітету України М. Прицишен щодо відкриття провадження у справі № 127-26.4/51-19;

- зобов`язати державного уповноваженого Антимонопольного комітету України В. Полюхович закрити провадження у справі № 127-26.4/51-19.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником Антимонопольного комітету України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що виходячи з норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» усі справи зі спорів про оскарження дій органів Комітету у зв`язку із розглядом справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є правовідносинами пов`язаними із захистом економічної конкуренції, у тому числі винесення державним уповноваженим розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. А тому, на думку відповідача, враховуючи ст. 2 вказаного Закону та положення статей 19, 27 КАС України, дана справа підвідомча не адміністративному, а господарському суду і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар М» заперечень проти вказаного клопотання не подавало.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У той же час, стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України, як спеціальна норма, визначає виключну підсудність окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, зокрема, щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи.

Отже, в контексті наведеного юрисдикція Окружного адміністративного суду міста Києва поширюється не на всі публічно-правові спори, де відповідачем є Антимонопольний комітет України, а лише на спори у яких оскаржуються виключно його рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання.

Предметом оскарження у даній справі є дії Антимонопольного комітету України щодо відкриття провадження у справі та, як спосіб захисту порушеного права, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача закрити провадження у справі №127-26.4/51-19.

Судом встановлено, що Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 26.03.2019 № 09/114-р (справа № 127-26.4/51-19) розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення неправдивих відомостей.

Тобто позивачем оскаржуються дії державного уповноваженого Комітету з прийняття вказаного рішення (розпорядження) від 14.01.2019 № 09/11-р.

За вказаних обставин, суд зазначає, що оскаржувані дії не стосуються рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель або державної допомоги суб`єктам господарювання, тому дана справа не відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Натомість позивачем фактично оскаржуються дії Антимонопольного комітету України, що виникають з відносин, пов`язаних з захистом економічної конкуренції.

Пунктом сьомим частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим подане представником відповідача клопотання підлягає до задоволення, а справа - закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Закрити провадження у справі.

3. Роз`яснити позивачу, що даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович