Ухвала суду № 85770407, 11.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ № 826/13252/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 закрито провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано 29.09.2018 до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Присуджено здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1102,42 грн. (тисяча сто дві гривні) 42 коп. стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Юрія Петровича (код ЄДРПОУ 38619024, адреса місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2019 заяву представника позивача від 25.01.2019 про зміну способу виконання додаткового рішення від 17.10.2017 залишено без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2019 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 року в справі № 826/13252/16 задоволено. Роз`яснено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 року в справі № 826/13252/16 у частині стягнення судових витрат: судові витрати в розмірі 1102,42 (одна тисяча сто дві гривні 42 коп.) стягнуто на користь ОСОБА_1 з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Разом з тим, 28.10.2019 до суду повторно надійшла заява представника позивача від 24.10.2019 про ухвалення додаткового рішення.

В даній заяві представник позивача посилається на те, що судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі від 30.05.2017 та не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що в даній справі вже було ухвалено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та витрат на правову допомогу.

Представником позивача не наведено додаткових обставин щодо невирішення питання про розподіл судових витрат.

Інші підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача від 24.102019 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись положеннями статей 139, 143, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 24.10.2019 представника ОСОБА_1 адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни про ухвалення додаткового судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук