Ухвала суду № 85770344, 29.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Київ № 826/13252/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву відповідача 1 про роз`яснення ухвали суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

до проУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 закрито провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолієм Б.В. подано до суду заяву про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №826/13252/16 у частині присудження судових витрат.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 визначено, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами і не є спором у зв`язку з процесом ліквідації банку.

Як зазначає заявник, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Ю.П., як працівник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не може бути боржником у справі, в якій він виконував функції, щодо делеговані йому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до листів Державної казначейської служби України від 29.09.2016 №8-08/450-16374 та від 25.01.2017 №8-11/57-1557 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів, що формується згідно з порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 та не отримував бюджетні асигнування у 2016-2017 роках.

Також відповідно до листа Державної казначейської служби України від 16.03.2018 №8-11/140-4439 в єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" станом на 15.03.2018 не зареєстровані.

Статтею 140 КАС України, якою керувався суд розподіляючи судові витрати у зв`язку з закриттям провадження у справі, визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до пункту 6.8 глави 6 розділу V "Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку", затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893 оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Як убачається, з резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва №826/13252/16 від 17.10.2018 суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. на користь ОСОБА_1 1102,42 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи зазначення судом в ухвалі порядку стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань та у зв`язку з викладеним вище, суд вважає за необхідним роз`яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", що документально підтверджені судові витрати в розмірі 1102,42 присудженні на користь ОСОБА_1 з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 року в справі № 826/13252/16 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 року в справі № 826/13252/16 у частині стягнення судових витрат: судові витрати в розмірі 1102,42 (одна тисяча сто дві гривні 42 коп.) стягнуто на користь ОСОБА_1 з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Клименчук