Ухвала суду № 85770028, 20.11.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Чернігів Справа № 825/3798/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівської митниці ДФС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №825/3798/15-а,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 825/3798/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства ''А/Т Тютюнова компанія '' В.А.Т.- Прилуки'' до Митного поста ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

04.04.2019 через канцелярію суду надійшла заява Чернігівської митниці ДФС про визнання виконавчого листа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь Приватного акціонерного товариства ''А/Т Тютюнова компанія '' В.А.Т.- Прилуки'' судових витрат в сумі 26796,00 грн. у справі №825/3798/15-а таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи заяву тим, що пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось вже після закінчення строку, встановленого ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV ''Про виконавче провадження'' в редакції, яка діяла на момент набрання законної сили постанови суду (29.03.2016), та встановлювала річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що доводи заявника є необґрунтованими, оскільки частиною 5 розділу XIII Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тому, з огляду на положення наведеної норми, строк для пред`явлення виконавчого листа №825/3798/15-а не закінчився. За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви Чернігівської митниці ДФС.

Заявник та учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, позивач надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Так, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016, позов задоволено. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" судові витрати в розмірі 26796,00 грн.

На виконання рішення суду у справі № 825/3798/15-а, за заявою стягувача від 20.03.2019, Чернігівським окружним адміністративним судом 22.03.2019 видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь Приватного акціонерного товариства ''А/Т Тютюнова компанія ''В.А.Т.- Прилуки'' судових витрат в сумі 26796,00 грн.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд враховує таке.

Частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 5 розділу XIII Перехідні та Прикінцеві положення Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Закон України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404- VIII) набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 зазначеного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як видно з матеріалів справи, постанова суду у справі № 825/3798/15-а набрала законної сили 29.03.2016, виконавчий лист виданий 22.03.2019, тому в розумінні положень частини 5 розділу XIII Закону № 1404 - VIII, строк пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа вважається закінченим 30.03.2019, тобто пред`явлений до примусового виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 КАС України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

З урахуванням викладеного, положення статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка діяла на момент набрання законної сили постанови суду (29.03.2016) не може застосовуватися до правовідносин, оскільки обов`язок боржника щодо виконання виконавчого листа виник з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання, що передбачено положеннями частини 5 розділу XIII Закону № 1404 - VIII, тобто у строки, встановлені статтею 12 цього Закону.

Отже, обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначені у частини другій статті 374 КАС України у поданій заяві відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити повністю у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статями 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2019

Суддя І.І. Соломко