Ухвала суду № 85769848, 20.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 листопада 2019 р. Справа № 520/11732/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків (м. Харків, вул. Москалівська, 58), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження, не належного направлення викликів державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова про накладення штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувана ( ОСОБА_2 ), що складає 43520,75 грн. від 15.11.2018. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова - Величко А. О. про обмеження у праві виїзду за межі України, від 25.03.2018 по виконавчому провадженню № 41902119.Визнати протиправною та скасувати постанову державноговиконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби поХолодногірському та Новобаварському районах м. Харкова - Величко А. О. про обмеження у праві керування транспортними засобами від 25.03.2018 року по виконавчому провадженню №41902119. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова - Величко А. О. про обмеження у праві виїзду за межі України від 10.01.2019 року по виконавчому провадженню № 41902119. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова - Величко А. О. про обмеження у праві керування транспортними засобами від 11.05.2019 по виконавчому провадженню №41902119.

Ухвалою судді від 08.11.2019 позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачу термін - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Роз`яснено позивачу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

19.11.2019 до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначено, що про оскаржувані постанови відповідача він дізнався 22.10.2019 під час отримання фотокопій матеріалів виконавчого провадження, відповідно до акту виконаних робіт від 22.10.2019. ОСОБА_1 зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено спеціальний строк на оскарження постанов державного виконавця - 10 робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова від 15.11.2018, від 25.03.2018, від 10.01.2019, від 11.05.2019.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

На підтвердження обґрунтованості пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 надано акт виконаних робіт від 22.10.2019 відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.10.2019, в якому, зокрема, зазначено, що адвокат Старостіна К.О. та ОСОБА_1 склали акт про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 41902119 із зняттям фотокопій; надання усної консультації на підставі матеріалів виконавчого провадження № 419025119; передачу фотокопій матеріалів виконавчого провадження на USB флеш-накопичував клієнта у обсязі 187 зображень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України на підтвердження ознайомлення позивача з оскаржуваними постановами державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчоїслужби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова від 15.11.2018, від 25.03.2018, від 10.01.2019, від 11.05.2019 саме під час підписання акту виконаних робіт з адвокатом 22.10.2019.

Водночас, суд враховує, що з часу фактичного винесення вказаних вище постанов минув тривалий час. Більш того, оскаржуваними постановами ОСОБА_1 був обмежений у праві виїзду за межі України (постанова від 25.03.2018, постанова від 10.01.2019) та у праві керування транспортними засобами (постанова від 25.03.2018, постанова від 11.05.2019).

Позивачем в заявленому клопотанні не зазначено, які обставини перешкоджали йому звернутися з позовом про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування зазначених постанов.

Разом з тим, жодних поважних причин, які б об`єктивно унеможливили своєчасне подання позивачем позовної заяви у межах десятиденного строку на виконання вимог п.1 ч.2 ст.287 КАС України ОСОБА_1 не зазначено.

При цьому, посилання позивача на те, що у даному випадку застосовується спеціальний строк на оскарження постанов, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», не спростовує факту пропуску позивачем строку звернення до суду за відсутності поважних причин та зазначені твердження позивача не можна вважати непереборною обставиною, яка б унеможливлювала подання ним даного адміністративного позову.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про поважність причин пропуску строку на звернення з даним позовом.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати позовну заяву.

Викладені в клопотанні позивачем доводи є безпідставними, не підтверджують поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків (м. Харків, вул. Москалівська, 58), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко