Ухвала суду № 85769348, 20.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3089/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О. у справі №440/3089/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком з 01 грудня 2018 року;

зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу пенсії за період з 01 грудня 2018 року по 01 серпня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто ініціатору звернення в зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою від 20 серпня 2019 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 05 листопада 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу позовної заяви, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

11 листопада 2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 07 листопада 2019 року

15 листопада 2019 року задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 листопада 2019 року позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Чесноковій А.О., мотивовану недовірою позивача судді, що фактично викликана незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 440/3089/19. Крім того, позивач зазначає, що суддя штучно створює передумови для затягування розгляду справи.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року для вирішення питання про відвід передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2019 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Чеснокової А.О. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О. в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О., дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування вказаної заяви представником зазначено про категоричну незгоду з процесуальними рішеннями судді, а також вказано на те, що суддя штучно створює передумови для затягування розгляду справи.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Чеснокової А.О. фактично ґрунтується на незгоді з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року, якою позовну заяву було повернуто ініціатору звернення в зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою від 20 серпня 2019 року.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід судді Чеснокової А.О. обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді Чеснокової А.О., оскільки за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ході розгляду заяви про відвід судді суд першої інстанції не може надавати оцінку процесуальним рішенням, ухваленим судом першої інстанції у іншому складі, оскільки такі повноваження відсутні у суду першої інстанції.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чеснокової А.О., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Чеснокової А.О., позивачем не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О. у справі №440/3089/19 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О. у справі №440/3089/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко