Рішення № 85769263, 19.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р. № 400/2831/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 про:визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України,ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 18.03.2019 № UA504010/2019/000070/2, від 20.03.2019 № UA504010/2019/000075/2, від 25.03.2019 № UA504010/2019/000076/2, від 27.03.2019 № UA504010/2019/000079/2, від 04.04.2019 № UA504010/2019/000088/2, від 11.04.2019 № UA504010/2019/000098/2, від 22.04.2019 № UA504010/2019/000107/2, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: UA504010/2019/00101 від 18.03.2019, № UA504010/2019/00109 від 20.03.2019, № UA504010/2019/00111 від 25.03.2019, № UA504010/2019/00115 від 27.03.2019, № UA504010/2019/00125 від 04.04.2019, № UA504010/2019/00137 від 11.04.2019, № UA504010/2019/00146 від 22.04.2019.

Позивач обґрунтовує позов тим, що надані всі необхідні та наявні у нього для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів документи, передбачені ч.2 ст.53 МУ України, а також на вимогу митниці надано додатково наявні у нього документи на обґрунтування правильності заявленої митної вартості. Надані митниці документи не містять ознак підробки, розбіжностей, вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем подані документи, які містили розбіжності, неточності та не містили інформації щодо складових митної вартості товару: щодо страхуванню товару, митна вартість заявлена та визначена декларантом на умовах DAP ст. Суземка-Зерново, що протирічить умовам поставки DAP ст. Суземка, зазначеним у графі 20 експортних декларацій, відсутня інформація щодо перевізника та витрат на перевезення між Суземкою та Зерново на відстані 13,8 км, інформація щодо витрати на транспортування та експедиційне обслуговування оцінюваних товарів до місця вивезення на митну територію України, а саме до ст. Зерново до митного органу не надавалась та до митної вартості не включалась. При митному оформленні товару позивачем надані платіжні доручення, які не містили відмітки в графі «Проведено банком», що свідчить про можливу несвоєчасну оплату товару, відповідно до п.5.1 контракту. Позивачем не надано документальну інформацію щодо дати фактичного списання грошових коштів з рахункового рахунку покупця. Позивачем до митного оформлення надано інвойс, в якому містіться розбіжності у вартості товару вказаному у цифрах та прописом.

30.09.2019 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

ТОВ «МГЗ» укладено зовнішньоекономічний контракт № 18-345 від 31.10.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю « Логістична транспортна компанія «Лідер», РФ, за умовами якого продавцем здійснювалась поставка товару-каміння вапнякове технологічне за ціною 1350 рос. руб. за 1 тону. Відповідно до п.2.1, п.3.1 Контракту продавець зобов`язаний поставити товар на умовах DАР Російсько – Український кордон згідно з ІНКОТЕРМС-2010, при цьому ціна на товар включає в себе всі витрати по доставці товару до вказаного місця. За умовами контракту(п.2.2) ціна товару вказується в специфікаціях - у специфікації № 2 від 07.03.2019 та специфікації № 3 від 05.04.2019 вартість товару визначена у розмірі 1350 рос. руб. за тону.

З метою ввезення товару на територію України за вищезазначеним контрактом, позивачем подано до митного орану 7 електронних митних декларацій від 18.03.2019, 20.03.2019, 24.03.2019, 27.03.2019, 04.04.2019, 11.04.2019, 22.04.2019. Митна вартість товару визначена за основним методом-ціною контракта.

В якості основних документів для підтвердження митної вартості кожної з вказаних партій товару позивачем надані: контракт від 31.10.2018, специфікація, інвойси, накладні СМСГ, паспорти якості, платіжні доручення.

Відповідач витребував по всіх 7 митних деклараціях додаткові документи для підтвердження митної вартості товару: 1) бухгалтерську документацію: щодо оплати складових митної вартості (страхування), страховий поліс, 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, 3) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, оскільки подані декларантом документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості(відсутня інформація щодо страхування оцінюваного товару), підпис та печатка у рахунку відрізняються від підпису в печатки в контракті.

Позивач митницю повідомив, що товар не страхувався, а тому надати страховий поліс немає можливості, інформація про якісні та вартісні характеристики товару з сайту виробника, паспорта якості, платіжне доручення про оплату товару. Контракт з третіми особами не укладався, оскільки позивач є кінцевим споживачем.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості вищевказаної партії товару відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, яким визначив митну вартість задекларованого позивачем товару за ціною 2,1035 рос. руб./кг із застосуванням резервного методу, за ціною товару ввезеного на митну територію за митною декларацією від 22.11.2018 № UA 504010/2018/002968.

У спірних рішеннях про коригування митної вартості товару зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, що імпортуються не застосовується, у зв`язку з тим, що:

- подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (страхування),

- декларантом не надано документальне обґрунтування формування ціни з урахуванням її числових значень,

- у рахунку – фактурі(інвойсі) підпис керівника та відбиток печатки не відповідає підпису керівника та відбитку печатки у контракті,

- декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості,

- надані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу

визначення митної вартості.

У зв`язку з відмовою відповідача прийняти вищевказані митні декларації, з метою розмитнення вищезазначеного товару, позивач подав нові митні декларації, у яких ціна ввезено товару визначена відповідно до прийнятого відповідачем рішення про визначення митної вартості та сплачено усі обов`язкові платежі, на підставі яких відповідачем здійснено митне оформлення товару та товар випущено у вільний обіг.

Після прийнятті рішення про коригування митної вартості товару позивачем було доплачено мито та податок на додану вартість : по митній декларації від 18.03.2019 ПДВ-37868,23 грн., мито-17212,83, від 20.03.2019 ПДВ-57830,86, мито-26286,76грн., від 25.03.2019 ПДВ-38336,08, мито-17425,49 грн. від 27.03.2019 ПДВ-81646,18, мито-37111,90 грн., від 04.04.2019 ПДВ -61519,40, мито-27963,36 грн., від 11.04.2019- ПДВ – 93633,82, мито-42560,83грн., від 22.04.2019- ПДВ-33497,78,мито-15226,27 грн.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього кодексу.

Аналіз норм Митного Кодексу України дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Позивач надав митниці всі документи, які були у нього в наявності.

Стосовно страхування та договорів з третіми особами позивач надав пояснення, що товар не страхувався та договори з третіми особами не укладались. Платіжні доручення про оплату товару були надані разом з додатковими документами та поясненнями.

Стосовно обґрунтування ціни товару суд зазначає, що сторони у контракті самостійно визначають ціну товару, яка визначається у специфікаціях та позивач митниці ніяким чином не повинен надавати таке обґрунтування.

Стосовно розбіжностей підпису на інвойсі та контракті, відповідач не зазначив, з яких підстав він дійшов такого висновку та якими доказами це підтверджується.

Відповідач зазначає, що позивачем порушено п.5.1 контракту, оскільки товар не оплачений протягом 5-ти робочих днів від дати відвантаження, але не зазначає, як несвоєчасна оплата за товар за умовами контракту вплинула на сплату митних платежів.

Позивач у позові зазначає, що поставка товару на умовах DАР Російсько –Український кордон згідно з ІНКОТЕРМС-2010 ціна товару включає всі витрати по доставці товару до вказано місця та не зазначено про понесення додаткових витрат та укладання договір поставки товару.

Розбіжностей у документах, наданих позивачем для митного оформлення, щодо вартості товарів немає. Розмір цін за одиницю товару до контракту відповідає розміру цін у інвойсах. Надані позивачем документи також не містять ознак підробки, тому правових підстав для коригування митної вартості у відповідача немає.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не довів суду наявність правових підстав для коригування митної вартості товару, не обґрунтував правомірність застосування резервного методу, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та підлягають поверненню позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) до Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39536431) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 18.03.2019 № UA504010/2019/000070/2, від 20.03.2019 № UA504010/2019/000075/2, від 25.03.2019 № UA504010/2019/000076/2, від 27.03.2019 № UA504010/2019/000079/2, від 04.04.2019 № UA504010/2019/000088/2, від 11.04.2019 № UA504010/2019/000098/2, від 22.04.2019 № UA504010/2019/000107/2, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: UA504010/2019/00101 від 18.03.2019, № UA504010/2019/00109 від 20.03.2019, № UA504010/2019/00111 від 25.03.2019, № UA504010/2019/00115 від 27.03.2019, № UA504010/2019/00125 від 04.04.2019, № UA504010/2019/00137 від 11.04.2019, № UA504010/2019/00146 від 22.04.2019.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39536431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) судовий збір у сумі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень), сплачений платіжним дорученням № 04230 від 05.09.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко