Ухвала суду № 85769220, 13.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6760/18

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Яковлєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Фермерське господарство «Обрій», про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов (з урахуванням ухвал суду від: 05.02.2019 року, 06.02.2019 року, 11.02.2019 року, 09.10.2019 року) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Фермерське господарство «Обрій», в якому позивачі просять:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 19.05.2017 року № 175 в частині розгляду листа від Любашівського відділу ГУ Держгеокадастру від 17.05.2017 року № 22-15-0.340-27/111-17;

- зобов`язати відповідача розглянути повторно заяви громадян від 14.06.2017 року: ОСОБА_3 № 12058/0-6731/6-17; ОСОБА_2 № 12022/0-6752/6-17; ОСОБА_4 № 12041/ 0-6747 /6-17; ОСОБА_5 № 12055/0-6730/6-17, та надати їм дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

В підготовчому засіданні 13.11.2019 року судом встановлено, що представником відповідача до суду подано заяву, вхід. № 16256/19, в якій останній, керуючись ст.ст. 44, 120, 122, ч. 3 ст. 123, п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, просить даний позов залишити без розгляду, з тих підстав, по суті, що:

- на виконання доручення Віце-прем`єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України від 08.10.2014 № 37732/0/1-14, наказом Головного управління Держземагентства в Одеській області від 18.09.2014 № 77, із змінами від 19.05.2017 № 175, затверджений перелік земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, до якого вже включені земельні ділянки, що вказані позивачами у клопотаннях, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України така земельна ділянка не може відчужуватися, надаватися у користування до завершення торгів;

- на запит ОСОБА_7 , листом Головного управління № 31-15-0.10-10720/2-17 від 12.09.2017 надано копію оскаржуваного наказу № 175 від 19.05.2017. Позов складений 26.12.2018. Згідно змісту позовних вимог, позивачі просять визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 175 від 19.05.2017. Тобто, позивачі звернулися до суду з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та, в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України, не додали до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску;

- таким чином, відповідач вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

В підготовче засідання 13.11.2019 року позивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та третя особа та/або їх представники не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

11.11.2019 року від позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , до суду поштою надійшли заяви, відповідно, вхід. № 41968/19, вхід. № 41971/ 19 , в яких зазначені позивачі просять розгляд справи проводити без їх участі.

Третя особа про причини неявки її представника суд не повідомила, будь-яких заяв від неї, в тому числі про перенесення судового розгляду, від неї до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за даною явкою.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив суд задовольнити її з підстав, викладених у заяві.

Представник позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданої заяви, по суті, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши позицію представника відповідача, заслухавши думку представника позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивачі просять, зокрема, визнати незаконним та скасувати наказ від 19.05.2017 року № 175 в частині розгляду листа від Любашівського відділу ГУ Держгеокадастру від 17.05.2017 року № 22-15-0.340-27/111-17.

Так, по-перше, щодо обґрунтування поданої відповідачем заяви тим, що на запит ОСОБА_7. , листом Головного управління № 31-15-0.10-10720/2-17 від 12.09.2017 надано копію оскаржуваного наказу № 175 від 19.05.2017, слід зазначити таке.

Дійсно, згідно зі змістом листа від 12.09.2017 року № 31-15-0.10-10720/2-17 «Щодо розгляду запита на отримання публічної інформації» відповідач на запит від 08.09.2017 року надає ОСОБА_7 копію наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 19.05.2017 року № 175. (т.1 а.с.57)

Проте, ОСОБА_7 не є позивачем у даній справі, при цьому представником відповідача не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів щодо дати фактичного отримання листа від 12.09.2017 року № 31-15-0.10-10720/2-17 разом із копією наказу від 19.05.2017 року № 175 зазначеною особою.

Також, представником відповідача суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень даної особи, як представника позивачів у цій адміністративній справі, зокрема, станом на дату надання листа від 12.09.2017 року № 31-15-0.10-10720/2-17 разом із копією наказу від 19.05.2017 року № 175.

Жодних інших доводів та/або доказів на їх підтвердження щодо дати отримання копії наказу від 19.05.2017 року № 175 саме позивачами або їх повноважними представниками - представником відповідача не наведено та/або не надано.

Відповідно, дана позиція представника відповідача є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною.

По-друге, щодо обґрунтування поданої відповідачем заяви тим, що позивачі, в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України, не додали до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, слід зазначити таке.

Дійсно, відповідно до згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку, вхід. № 40615/18 від 27.12.2018 року, в якому позивачі просять поновити строк звернення до адміністративного суду із вказаною позовною заявою, вважати строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів позивачів не пропущеним (тобто не застосовувати в даному випадку строк позовної давності) та саме прийняти вказаний позов для вирішення питання відкриття судового провадження з метою здійснення судочинства та встановлення правосуддя.

Подане клопотання позивачі обґрунтували тим, що, зокрема:

- 14.07.2017 року після повторної відмови, позивачі вперше звернулись до суду 02.10.2018 року, не пропускаючи строків позовної давності;

- 20 квітня 2018 року позивачі отримали ухвалу про повернення вже другого адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/5050/17;

- весь цей час, до чергового звернення, знову звертались із зверненням, зокрема, до Головного управління, звертались у всі державні органи влади із заявами та скаргами;

- попередню справу за аналогічним позовом громадяни отримали в квітні 2018 року;

- знову 13.06.2018 року звернулись з позовом до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом для захисту своїх прав;

- 27.07.2018 року отримали ухвалу про повернення позовної заяви з посиланням на те, що не завірені належним чином копії довіреностей і представник, таким чином, не має процесуального вирішувати питання позивачів.

Також, в переліку до вказаного клопотання позивачами зазначено, зокрема:

- копія ухвали про повернення позовної заяви від 05.12.2017 року по справі № 815/5050/17/36386/17;

- копія ухвали про повернення позовної заяви від 27.08.2018 року по справі № 1540/3750/18.

Проте, позивачами до позову та клопотання про поновлення пропущеного строку докази на підтвердження вищезазначених обставин суду та копії ухвал про повернення позовної заяви від 05.12.2017 року по справі № 815/5050/17/36386/17 та про повернення позовної заяви від 27.08.2018 року по справі № 1540/3750/18, - не додані.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачам 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача), зокрема, доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням вищенаведених обставин.

12.02.2019 року поштою до суду надійшла заява про виправлення недоліків та клопотання про поновлення пропущеного строку з додатками, якими позивачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усунено недоліки позовної заяви у спосіб, зазначений в ухвалі суду.

Відповідно, наведена позиція представника відповідача є необґрунтованою та безпідставною, обставини, на яких ґрунтується ця позиція, - спростовані матеріалами справи.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вхід. № 16256/19, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 205, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вхід. № 16256/19, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 18 листопада 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова