Рішення № 85768615, 24.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року 16:50Справа № 280/3495/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача: Цикалова К.В., Ігнатченко М.В.,

відповідача: Дон В.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод сільгосптехніки» (вул. Матвєєва, буд. 1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – позивач або Головне управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод сільгосптехніки» (далі – відповідач або ТОВ «Бердянський завод сільгосптехніки»), в якій позивач просить суд:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме зупинити: експлуатацію гільйотинних ножиців №104528; наждачного верстата №104212; наждачного верстата №104206; електроінструменту б/н (ручні шліфувальні машини – 2 од.); вантажозахоплювальних пристроїв і тари (канатні строп №б/н – 5 од., тара без маркування – 9 од.); зварювальних трансформаторів (2 од., №№ б/н); стенду для випробовування №б/н; товарних верстатів №№119, 113, 007, 089, 116, 008, 104099; вертикально-фрезерних верстатів №№340, 104174, 256; драбини №2; заточувального верстата №104201; вантажозахоплювальних пристроїв і тари (тара без маркування – 12 од.); свердлильного верстата №093; зарядного пристрою (знижувального трансформатора) №б/н; навантажувачів №Т07233АР, № НОМЕР_1 , та №б/н; драбини №б/н; вантажопідіймальних кранів зав. №9016121, 1032, 1938, 108, 084, 2615, 008, 7230, 1432, 146, 011, 5635, 629, 1452, 23; риштувань (підмощувань) №б/н (2 од.); експлуатація систем газопостачання природним газом без проведення комплексного приладового обстеження зовнішньому надземному газопроводу; роботи: приготування робочих розчинів; переливання та розливання фарб на малярній дільниці; зберігання лакофарбових матеріалів та хімічних речовин на місті виконання робіт; видача легкозаймистих та горючих рідин для робіт без спеціальної тари, яка унеможливлює іскроутворення; малярні роботи без застосування ЗІЗ та відповідних захисних паст, мазей; фарбування дрібних та середніх деталей на дільниці в робочому прольоті; нанесення лакофарбових виробів, що містять сполуки епоксидних смол методом пневматичного розпилення; приготування робочих розчинів, переливання та розливання фарб на малярній дільниці; зберігати на дільниці запис лакофарбових виробів з перевищенням потреби однієї зміни.

Крім того, просить звернути постанову до негайного виконання та видати виконавчий лист.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку із чим наявні підстави для зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки до усунення порушень.

Ухвалою суду від 24.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/3495/19, призначено судове засідання на 02.09.2019.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, який надійшов до суду 22.08.2019 за вх.№35032, в якому зазначив, що 28.05.2019 було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) за №132 та в той же день винесено припис про усунення більшості порушень в термін до 27.08.2019. Всі зазначені в приписі порушення відповідач усунув, про що завчасно повідомляв Головне управління. Проте позивач не перевіривши факту усунення порушень звернувся до суду з даним позовом. В зв`язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем.

02.09.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№36130) про долучення до матеріалів справи копії Акту перевірки суб`єкта господарювання від 28.08.2019 за №778/1 та відкладення розгляду справи. Як зазначив представник відповідача, у поданому клопотанні, зазначений Акт перевірки підтверджує факт усунення відповідачем виявлених порушень.

Ухвалою від 02.09.2019 розгляд справи відкладався до 24.09.2019.

Представники позивача, в судовому засіданні, позов підтримали частково, а саме в частині зупинення експлуатації наждачного верстата №104212, наждачного верстата №104206, стенду для випробування б/н, навантажувачів навантажувачів №Т07233АР, № НОМЕР_1 та №б/н, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 24.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З 15.05.2019 по 28.05.2019, відповідно до наказу Головного управління від 07 травня 2019 року №858, посадовими особами відповідача було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єкта господарювання ТОВ «Бердянський завод сільгосптехніки» код ЄДРПОУ 40085226), що знаходиться за адресою: вул. Матвєєва, 1, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71107. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих.

За результатами перевірки складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 28.05.2019 за №132 (далі – Акт перевірки) (а.с.25-34).

На підставі Акту перевірки винесено Припис від 28.05.2019 за №132 (а.с.48-58). Зазначеним Приписом зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення до 28.08.2019, окрім тих порушень, що були усунуті відповідачем безпосередньо під час проведення перевірки.

19.07.2019 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ зі змінами та доповненнями, державна політика у галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

За змістом норми частини 3 статті 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання у таких сферах: виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Приписами статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно визначення, наведеного в статті 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як свідчать наявні матеріали справи, в тому числі і Акт перевірки, частина порушень були усунуті відповідачем під час проведення перевірки.

Наказом від 20.05.2019 за №15/1 створено комісію для усунення виявлених під час проведення перевірки порушень (а.с.61).

До усунення порушень зазначених в Приписі, об`єкти вказані в Акті перевірки були виведені з експлуатації, що підтверджується наказом №20/1 від 28.05.2019 та Актом про тимчасове виведення обладнання з виробничого процесу від 28.05.2019 (а.с. 59-60).

В подальшому виявлені порушення усувались, що підтверджується Актами усунення порушень виявлених під час перевірки та усунення порушень відповідно до Припису від 28.05.2019 №132 (а.с.62-64).

Про усунені порушення ТОВ «Бердянський завод сільгосптехніки» своєчасно повідомляв позивача, що підтверджується листами: №88 від 27.05.2019, №101 від 31.05.2019, №106 від 05.06.2019, №122/1 від 21.06.2019, №144 від 24.07.2019 (а.с.65-70).

Факт усунення порушень також підтверджується наданими відповідачем до відзиву документами (а.с.71-101).

Станом на 28.08.2019 всі порушення зазначені в Приписі від 28.05.2019 за №132 були усунені, що підтверджується Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.08.2019 №778/1 (а.с.108-111).

Стосовно позовних вимог в частині зупинення експлуатації наждачного верстата №104212, наждачного верстата №104206, стенду для випробування б/н, навантажувачів навантажувачів №Т07233АР, № НОМЕР_1 та №б/н суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів експлуатації відповідачем зазначеного обладнання після складання Припису від 28.05.2019 за №132.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З системного аналізу чинного законодавства та на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, отже в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача, про стягнення з відповідача судових витрат, то ТОВ «Бердянський завод сільгосптехніки» не надано докази понесення ним зазначених витрат, в зв`язку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод сільгосптехніки» (вул. Матвєєва, буд. 1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено 20.11.2019.

Суддя Р.В. Кисіль