Ухвала суду № 85768402, 20.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5425/18

н/п 2/766/7921/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , ії представника адвоката Мусулевського А.А., представників відповідача адвоката Кермач А.І., Бенедечука О.Л. (за довіреністю від 11.04.2019 р.), розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заборгованості по аліментам, інфляційний втрат, трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду 02.04.2018 р. позовом, в якому, з врахуванням збільшення позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів за період з 12.02.2016 р. по 01.11.2018 р. у розмірі 23536,46 грн., неустойку за несплату аліментів у розмірі 119552,92 грн., заборгованість по сплаті додаткових витрат на дитину у розмірі 18000,00 грн., інфляційні втрати по додатковим витратам на дитину в розмірі 3624,60 грн., 3% річних у розмірі 720,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2016 року; та стягнуто додаткові витрати на дитину у розмірі 600,00 грн. щомісячно. Відповідач рішення суду не виконує, аліменти не сплачує.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення сплати аліментів за період з лютого 2016 року по березень 2018 року в сумі 35987,36 грн.; заборгованість по сплаті додаткових витрат з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 5196,23 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2019 року заочне рішення у справі № 766/5425/18 скасоване, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20.11.2019 р.

10.07.2019 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_4 . надійшов відзив на позовну заяву, до якого додане клопотання про витребування доказів. Копія відзиву одночасно направлена іншим учасникам судового розгляду.

05.08.2019 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, копія якої надіслана одночасно іншим учасникам справи.

16.08.2019 р. від представника відповідача ОСОБА_4 . надійшли заперечення на відповідь на відзив разом з доказами їх надіслання іншим учасникам справи.

В підготовчій частині судового засідання представниками відповідача заявлено клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з посиланням на необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження та визнання обов`язковою явки третьої особи.

Позивач та її представник заперечували проти переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки справ є малозначною.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року визначений у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 176200,00 грн., а справи з ціною позову менше вказаної суми є малозначними.

Оскільки ціна позову становить 165433,98 грн., на такий спір не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому не має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про заміну судового засідання підготовчим не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 20 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус