Ухвала суду № 85767995, 19.11.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1371/19

Провадження №2/654/748/2019

УХВАЛА

19 листопада 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Литвиненка А.О. про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення №2677/85 від 08.02.2019р. та його задоволення, а також визнати недійсним акт-розрахунок на відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму газу та обсягу природного газу і його вартості, внаслідок несанкціонованого втручання в систему газопостачання споживача відносно ОСОБА_1 на суму 237343,00 грн. та зобов`язати відповідача відновити постачання природного газу до помешкання позивачів шляхом підключення до газорозподільної системи.

Представником позивачки адвокатом Литвиненком О.А. подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Херсонгаз» відновити постачання природного газу у домоволодінні, яке належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення газорозподільчої системи до будинку.

Свою заяву представник позивачки обґрунтовує тим, що позивачі вважають дії відповідача незаконними, протиправними, а тому оскаржили їх до суду. У зв`язку з похолоданням сім`я Лєбєдєвих може замерзнути.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

З поданої заяви вбачається, що заявлений представником позивача вид забезпечення позову за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, та фактично є вирішенням спору по суті.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, будь-яких об`єктивних причин, які свідчать про ймовірність невиконання рішення суду в подальшому або ускладнення його виконання, заявник не зазначає.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Литвиненка А.О. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко