Вирок № 85767539, 19.11.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2610/19

№ провадження 1-кп/647/272/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Миргород В. С.

при секретарі - Салєховій О.Ю.

за участю прокурора - Сидоренко О.Д.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018230090000554 від 27.08.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вірівка, Бериславського району, Херсонської області, українки, громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , працює прибиральницею службових приміщень Милівського закладу повної загальної середньої освіти, з професійно-технічною освітою, заміжня, на утриманні має малолітніх дітей 2010 і 2011 року народження та неповнолітню дитину 2002 року народження, не є депутатом будь-якого рівня, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.08.2019 року в період з 14 години 20 хвилин до 14 години 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в торговому залі магазину «Eva» №1213 ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 32007740 розташованого за адресою вул. 1-го Травня, 194-Г м. Берислав Херсонської області, шляхом вільного доступу, викрала помаду марки «LorealParis» color shine з маркуванням №464 color hyрe, об`ємом (вагою) 4г, колір «темна вишня», вартістю 272 гривні 92 копійки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2723-МТ від 11.09.2019 року, яка належить ТОВ «РУШ», яку обернула на власну користь та розпорядилася нею на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 32007740 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, вона ж повторно, 26.08.2019 року в період з 09 години 02 хвилин до 09 години 08 хвилин, з метою викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в торговому залі магазину «Eva» №1213 ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 32007740 розташованого за адресою вул. 1-го Травня, 194-Г м. Берислав Херсонської області, шляхом вільного доступу, викрала помаду марки «LorealParis» color riche shine з маркуванням №112, об`ємом (вагою) 4г, колір рожевий, вартістю 266 гривні 26 копійки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2723-МТ від 11.09.2019 року, яка належить ТОВ «РУШ», яку обернула на власну користь та розпорядилася нею на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 32007740 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надали заяви про розгляд кримінального провадження за відсутності їх представника.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину свою у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю, у вчиненому щиро зізналася, дала показання у відповідності з встановленими обставинами, згодилася з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювала їх, а також визнала не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які нею не оспорюються.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується наступними доказами:

- висновком експерта № 2723-МТ від 11.09.2019 року, щодо вартості викраденого майна;

- протоколом огляду оптичного диску NANOTEX DVD+R 16x4.7 GB 120 MIN; від 30.09.2019 року;

- постановою про визнання речовими доказами від 30.09.2019 року - оптичного диску NANOTEX DVD+R 16x4.7 GB 120 MIN;

- постановою про визнання речовими доказами від 31.08.2019 року - помади марки «Loreal Paris» color shine з маркуванням №464 color hyрe, об`ємом 4г та помади марки «Loreal Paris» color riche shine з маркуванням №112, об`ємом 4г;

- розпискою про відшкодування матеріального збитку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченої, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченої у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п.2 передбачено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступені тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати у тому числі і питання менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які кримінальний закон відносить до середньої ступені тяжкості, раніше не судима, має на утриманні малолітніх дітей 2010 і 2011 року народження та неповнолітню дитину 2002 року народження, має позитивну громадську характеристику та позитивну характеристику з місця роботи, щиро розкаялася у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд також враховує наявність відшкодованої у добровільному порядку шкоди та відсутність претензій потерпілого, і вважає, що наведені обставини у своїй сукупності, дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою, під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженої у період іспитового строку з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом - не встановлено.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винної.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 смт.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на один рік три місяці.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженій ОСОБА_1 рахувати з 19.11.2019 року.

Запобіжні заходи не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2723-МТ від 11.09.2019 року у розмірі 942,06 грн.

Речові докази по справі визначені постановою про визнання в якості речового доказу від 30.09.2019 року - оптичного диску NANOTEX DVD+R 16x4.7 GB 120 MIN - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі визначені постановою про визнання в якості речового доказу від 31.08.2019 року - помаду марки «Loreal Paris» color shine з маркуванням №464 color hyрe, об`ємом 4г та помаду марки «Loreal Paris» color riche shine з маркуванням №112, об`ємом 4г - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя В. С. Миргород