Вирок № 85765939, 20.11.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2232/19

Провадження № 1-кп/576/327/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Мазура С.А.

за участі: секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Пашкіна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, Путивльського району, с. Веселе, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимий

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 21 вересня 2019 року близько 12 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння початками кукурудзи з поля №SM-5701, що знаходиться поблизу с. Некрасове, Глухівського району, Сумської області, яке належить ТОВ «Еліфібр» приїхав на колісному тракторі марки DW120C, з саморобним металевим причепом до вказаного поля. Перебуваючи на вказаному полі, шляхом вільного доступу, умисно, з метою крадіжки зривав та складав в причеп початки кукурудзи, що належать ТОВ «Еліфібр», таким чином таємно викрав 420 кг. початків кукурудзи, загальною вартістю 1387 грн. 43 коп., вартістю 3 грн. 98 коп. за 1 кг. зерна з розрахунку 83% ваги чистого зерна кукурудзи від загальної ваги одного початку стиглої кукурудзи. В подальшому з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що має дачне господарство біля с. Некрасове, Глухівського району. Знав, що на полі біля села росте кукурудза, яку вирішив викрасти для ведення домашнього господарства. Так, взявши трактора з причепом у свого знайомого, поїхав на поле де нарвав причіп початків кукурудзи. Коли вже виїжджав з поля його зупинили працівники охорони та викликали працівників поліції. В скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене підсудному за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, є пенсіонером, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.

За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, суд вважає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому в межах мінімальної санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України, а саме трактор колісний зеленого кольору марки «DW120C», заводський номер 0004 із саморобним металевим причепом – конфіскувати, як знаряддя вчинення злочину, а 420 кг. початків кукурудзи слід повернути законному власнику скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 25.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази: трактор колісний зеленого кольору марки «DW120C», заводський номер 0004 із саморобним металевим причепом – конфіскувати, як знаряддя вчинення злочину, а 420 кг. початків кукурудзи слід повернути законному власнику ТОВ «Еліфібр» скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 25.09.2019.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур