Ухвала суду № 85765819, 20.11.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 577/5300/19

Номер провадження 1-кп/573/197/19

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

20 листопада 2019 рокум. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

суддів Свиргуненко Ю.М., Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Сапіча В.М., Верещагіна Д.Б., Калініна С.К.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019200070000246 від 30 березня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов за підсудністю з Сумського апеляційного суду 19 листопада 2019 року.

Ухвалою колегії суддів від 19 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ворфоломеєва Н.П. просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибули, направили заяви про його проведення без їх участі.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Прокурор Варфолофеєєва Н.П. заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - у виді домашнього арешту, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, а ризики, які раніше стали підставами для застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на обвинувачених, не зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_2 питання щодо застосовування їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишила на розсуд суду, її захисник Верещагін Д.Б. заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що до ОСОБА_2 можна застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти застосування їй домашнього арешту, але просила його застосувати тільки в нічний час, її захисник Сапіч В.М. заперечував проти застосування ОСОБА_1 . запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Калінін С.К. заперечували проти застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначили, що взагалі будь-яких ризиків не існує для обрання йому запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до ч. ч, 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 колегія суддів керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки на етапі проведення підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому колегія судів вважає, що із доданих до клопотань матеріалів вбачається, що пред`явлені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підозри відповідно за ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України мають місце та на даному етапі підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотаннях прокурора. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозр, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі, немає тісних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, тому може переховуватися від суду, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року перебуває у розшуку по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україним, що свідчить про те, що вона може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілих, тому колегія суддів вважає за необхідне не визначати їй розмір застави відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, зважаючи яка міра покарання передбачена за вчинення вказаного злочину, може переховуватись від суду, також може незаконно вплинути на потерпілого шляхом його вмовлянь чи підкупу, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, та вважає їх доведеними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і у разі визнання її винуватою за цим злочином їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому мається ризик її переховування від суду

Є також обґрунтованим ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілих та свідків .

Тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_1 необхідлно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, але не цілодобово, а з 17:00 год. до 08:00 год. наступного дня на строк 2 місяці.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на даний час в судове засідання необхідно викликати потерпілих, обвинувачених, захисників, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 - 316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 09:00 год. 29 листопада 2019 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання прокурора Ворфоломеєву Н.П., потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , захисників Сапіча В.М., Верещагіна Д.Б., Калініна С.К., доставити обвинувачену ОСОБА_2 , яка утримується в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Застосувати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Конотоп Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів до 18 січня 2020 року включно.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній з 17:00 год до 08:00 год наступного дня залишати житло із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), на строк 2 місяця до 19 січня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 з 17:00 год. до 08:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому з 17:00 год. до 08:00 год. наступного дня залишати житло із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 19 січня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду в частині контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді