Постанова № 85764737, 12.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2975/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/8865/19

П О С Т А Н О В А

11.11.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019р. близько 16:01 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi ASX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №9Т, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, поведінки що не відповідає обстановці. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами викладеними у протоколі, пояснив, що 02.10.2019р. близько 15:00 год. керуючи автомобілем марки "Mitsubishi ASX", реєстраційний номер НОМЕР_2 заїхав на автомийку. Однак працівник мийки відмовив в обслуговуванні, посилаючись на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. На підставі вказаного між ОСОБА_1 та працівником мийки стався словесний конфлікт, після якого ОСОБА_1 рознервувався, піднявся тиск. В подальшому ОСОБА_1 від`їхав неподалік, на стоянку, де прийняв заспокійливе ("Барбовал"), зателефонував сину та залишався на місці до його приїзду. Приблизно через 40 хв. до автомобіля ОСОБА_1 під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції повідомили ОСОБА_1 . що згідно виклику останній керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, додали що вказані обставини підтверджуються відеозаписом з автомийки. ОСОБА_1 відповів, що заїжджав на мийку та поводив себе цілком адекватно, на даний момент транспортним засобом не керує, автомобіль тривалий час стоїть на місці запаркований, не має ознак алкогольного сп`яніння, оскільки у зв`язку із хвилюванням прийняв заспокійливі ліки, більше того має ряд захворювань, протікання яких може проявлятись у ознаках, схожих на стан сп`яніння. Однак працівники поліції не стали розбиратися та почали зупиняти свідків та оформлювати матеріали адміністративного протоколу. Вказані дії поліцейських вивели ОСОБА_1 з рівноваги, змусили нервувати, таким чином побоюючись за власне здоров`я останній дійсно відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі. Окрім того, у судовому ОСОБА_1 зазначив про допущені порушення під час складання матеріалів адміністративного протоколу. У підтвердження своїх слів надав письмові заперечення, копії медичних виписок з медичної карти стаціонарного хворого.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так, згідно протоколу серії БД №295171 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно керуючи транспортним засобом "Mitsubishi ASX", реєстраційний номер НОМЕР_2 заїхав на автомийку, де йому працівником мийки було відмовлено в обслуговуванні у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння. Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом знайшли підтвердження згідно матеріалів відеозапису з камери спостереження, встановленої в боксі автомийки. Таким чином вбачається, що твердження ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом на момент приїзду працівників поліції є перекручуванням положень ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то останній вказував що після конфліктної ситуації на автомийці приймав заспокійливі ліки (на сонові спирту), а усі його поведінкові прояви у вигляді неадекватної поведінки, порушення координації рухів та мови, почервоніння обличчя обґрунтовуються нервуванням, перевтомою та наявними захворюваннями серця та гіпертонічної хвороби. З оглянутого відеозапису з натільної камери поліцейського додатково підтверджено наявність у ОСОБА_1 порушення координації рухів та мови, почервоніння обличчя. Наведена сукупність ознак дійсно могла слугувати підставою для поліцейського вважати про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Таким чином вимога інспектора поліції щодо необхідності проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння є цілком законною та обґрунтованою.

Факт відмови від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння підтверджується як власне поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, так і матеріалами відеозапису з натільної камери поліцейського.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі, а саме:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2019р., згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі. Вказані пояснення складені належним чином, засвідчені підписами осіб за такого не викликають сумнівів у своїй достовірності. Додатково обставини перебування вказаних осіб свідків на місці оформлення матеріалів під час відмови водія від огляду на стан сп`яніння підтверджено матеріалами відеозапису з натільної камери поліцейського;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 02.10.2019р., згідно яких останній перебував за адресою: пр. Героїв України 9-Т та у його присутності водій т/з "Mitsubishi ASX", реєстраційний номер НОМЕР_2 заїхав на автомийку, вийшов з салону свого автомобіля та під час спілкування мав запах алкоголю з порожнини рота, що стало підставою працівникам мийки до відмови в обслуговуванні

У судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на ряд допущених помилок при оформленні матеріалів адміністративного протоколу, а саме: зазначення у протоколі лише однієї особи свідка, замість належних двох осіб; допущення помилок при написанні прізвищ свідків; переплутання підписів свідків відповідно до наданих пояснень осіб; сумнівність та упередженість свідчень ОСОБА_5 .

Разом із тим жодних доказів про упередженість свідчень гр. ОСОБА_5 встановлено не було, наведені помилки матеріалів протоколу є несуттєвими та негрубими, нівелюються сукупністю встановлених доказів по справі та не впливають на прийняття обґрунтованого та об`єктивного рішення по суті правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги достатність підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованість підозр поліцейських, проти чого останній не заперечував та дійсно відмовився від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння, вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської обл., код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 401,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 401,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , одержувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код одержувача 37992781, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.