Вирок № 85764610, 20.11.2019, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №481/1589/19

Провадж.№1-кп/481/197/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150270000520 від 11 жовтня 2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Грицюка Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чорнобривця В.С.,

встановив:

досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2019 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , виявив на присадибній ділянці, що розташована на території його домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , девять кущів рослини роду коноплі, які росли у хаотичному порядку. В той час у нього виник умисел на придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку жовтня місяця 2019 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 зірвав два кущі рослини коноплі, тобто таким чином незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання шляхом паління без мети збуту. Зірвні кущі рослини роду коноплі ОСОБА_1 заніс до приміщення кладової та сараю, які розашовані на території його домоволодіння за місцем його проживання, де поклав з метою його сушіння для подальшого особистого вживання шляхом паління у якості наркотичного засобу, тобто незаконно зберігав наркотичний засіб для власного вживання шляхом паління без мети збуту.

11 жовтня 2019 року працівниками Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зі специфічним запахом коноплі.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) у складі наданої на експертизу у двох полімерних мішках рослинної маси виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу у складі представденої на експертизу у двох полімерних мішках рослинної суміші становить 1639,22 г (у перерахунку на суху речовину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

На досудовому розслідуванні між сторонами кримінального провадження прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Грицюком Юрієм Анатолійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , у присутності захисника адвоката Чорнобривця Володимира Степановича, 07 листопада 2019 року було досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, також сторони дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 02 (два) роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 309 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК Українине є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти затвердження угоди.

Прокурор та захисник також просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі та звільненням його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з ухваленням обвинувального вироку.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468-469, 472, 473-475КПК України, суд,-

ухвалив:

затвердити угоду від 07 листопада 2019 року, укладену між прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Грицюком Юрієм Анатолійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України..

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 02 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 942,06 гривень витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ – наркотичний засіб – канабіс загальною вагою 1639,22 г (у перерахунку на суху речовину), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню засудженому та прокурору.

Суддя І.І.Ціпивко