Ухвала суду № 85764299, 19.11.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1455/19

Провадження №2/477/725/19

УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 листопада 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді – Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань – Оселедченко Д.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «БАЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з обмеженою відповідальністю «БАЯ-АГРО»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 05 серпня 2008 року №5а укладений між нею та приватним підприємством «БАЯ», на земельну ділянку площею 9га, кадастровий номер 4823380700:04:001:0187, яка розташована в межах території Грейгівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, зареєстрованого в Миколаївській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 19 серпня 2008 року.

19 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

19 листопада 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного підприємства «БАЯ» примірника договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_2 , площею 9 га, яка розташована в межах території Грейгівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області від 05 серпня 2008 року №5а, зареєстрованого в Миколаївській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ним було здійснено всі можливі дії для отримання доказів та направлено адвокатські запити про надання копії договору оренди землі до Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», однак лист повернуто з поштовою відміткою із зазначенням причини повернення – «за закінченням встановленого строку зберігання», до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, звідки надійшов лист від 20 вересня 2019 року №29-14-0.63-6373/2-19 із зазначенням щодо неможливості надання договору в зв`язку з його відсутністю та до відділу у Вітовському районі ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, згідно відповіді якого копія відповідного договору у відділі також відсутня.

Крім цього зазначив, що такий доказ необхідний для встановлення обставин невиконання відповідачем зобов`язань за договором, тому його необхідно витребувати, оскільки даний примірник договору оренди земельної ділянки , як засіб доказування, може бути втрачений чи його надання стане неможливим чи утрудненим.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце та час підготовчого судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судової повістки, однак інформація щодо її отримання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною третьою статті 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що представником позивача – адвокатом Чабанюком В.С. заява про забезпечення доказів подана з додержанням вимог статті 117 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до приписів частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд уважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначений у клопотанні доказ, який може містити інформацію щодо предмета доказування на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З урахуванням викладених обставин, клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частини одинадцятої статті 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Серед іншого, на думку суду станом на 19 листопада 2019 року відсутні процесуальні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки судом вирішено питання про витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування (забезпечення) нових (додаткових) доказів.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні необхідно продовжити перерву.

Керуючись статтями 84, 116-118, 198, 258–260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

2. Забезпечити докази, шляхом витребування у приватного підприємства «БАЯ» примірника договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 9 га, яка розташована на території Грейгівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області від 05 серпня 2008 року №5а, зареєстрованого в Миколаївській регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 19 серпня 2008 року.

3. Продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні до 02 грудня 2019 року, 13.30 год, у зв`язку із забезпеченням доказів шляхом його витребування.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

5. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

6. Повне найменування сторін:

позивач – ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ;

відповідач – приватне підприємство «БАЯ», 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України – 32283343.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО