Ухвала суду № 85764176, 20.11.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 599/1075/19

Провадження №2-з/944/46/19

УХВАЛА

20.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді – Кондратьєвої Н.А.,

за участю секретаря судового засідання – Юрчишина В.В.

представників позивача - Жеребецької ОСОБА_1 , Ловчук ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Жеребецької Ірини Орестівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Жеребецька І.О. подала до суду заяву про забезпечення позову у даній справі. В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , зокрема на: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1845 га із кадастровим номером НОМЕР_1 02 НОМЕР_2 0288 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 , згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 № 535003; земельну ділянку площею 0,3197 га із кадастровим номером НОМЕР_4 для ведення особистого селянського господарства,яка розташована в с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 535004; будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та цех по виробництву олії в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0700га із кадастровим номером НОМЕР_1 02 НОМЕР_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. АДРЕСА_1 -Розтоцькі АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1800 га із кадастровим номером 6122681900 НОМЕР_6 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області; земельну ділянку площею 0,1800 га із кадастровим номером НОМЕР_7 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області; земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 3066; земельну ділянку площею 0,03 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 3066.

В обгрунтування заяви зазначає, що ціна позову у справі становить 1315500,00 грн, що підлягає стягненню за умовами договору позики від 19.09.2016 року, який відповідач добровільно виконувати не має наміру. Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області у справі № 599/1768/18 за позовом ОСОБА_5 до Гає Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_6 в порядку спадкування за заповітом від 10.10.2018 року позов ОСОБА_5 задоволено. Вартість успадкованого майна становить 1200476,01 грн, що охоплює ціну позову. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у майбутньому. Щодо ризиків невиконання договірних зобов`язань зі сторони відповідача свідчать його дії щодо невизнання ним умов договору позики від 19.09.2019 року та звернення відповідача в поліцію щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та докази на підтвердження цього, а саме : ухвала Зборівського районного суду Тернопільської області від 24.06.2019 на бездіяльність слідчого, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358 КК України від 06.07.2019, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 189 КК України від 06.07.2019, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358 КК України від 09.10.2019.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заяву про забезпечення позову підтримала, з підстав, викладених у заяві, просила таку задовольнити. Додатково пояснила, що поведінка відповідача свідчить про його бажання уникнути від можливого виконання рішення, після отримання листа позивача з вимогою повернути борг, він терміново змінив місце реєстрації, звернувся в поліцію стосовно підроблення документа ОСОБА_4 , відповідач як власник майна може у будь який час відчужити майно і в такому випадку рішення суду виконати буде неможливо.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заяву про забезпечення позову підтримала, зазначила, що заява є обгрунтованою та підставною.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечив. Пояснив, що у справі відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, у заяві не наведено жодних доказів того, що невжиття таких заходів зможе ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення у разі задоволення позову, не наведено доказів того, що відповідачем вчинено будь які дії, спрямовані на реальне відчуження майна. Невизнання позовних вимог є процесуальним правом позивача, а не підтвердженням його наміру уникнути від можливого виконання рішення, саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є підставою для задоволення заяви. Звернення відповідача з заявою про вчинення кримінального правопорушення теж жодним чином не доводить наміру відповідача уникнення від виконання рішення. Матеріали справи та заяви про забезпечення позову не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а посилання лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення є недостатньою підставою для задоволення заяви. Зазначив, що у даній справі вже вирішувалося питання забезпечення позову і постановою Тернопільського апеляційного суду у даній справі від 27.08.2019 скасовано ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23.05.2019 про забезпечення позову. Представником позивача під час розгляду заяви Тернопільським апеляційним судом надавалися аналогічні пояснення і доводи. Також зазначив, що у період з 27.08.2019 (часу ухвалення Тернопільським апеляційним судом постанови) по теперішній час відповідач мав можливість відчужити майно, якщо б дійсно мав такий намір, однак цього не зробив, на даний час він є власником майна на яке просить накласти арешт позивач і не має наміру його відчужувати.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані до неї докази та заслухавши учасників справи дослідивши інші матеріали позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що стороною позивача до заяви про забезпечення позову не долучено жодного доказу на підтвердження наміру відповідача ОСОБА_5 відчужити майно, накладення арешту на яке просить сторона позивача. Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені позивача. Невизнання відповідачем договору позики від 19.09.2016 року не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову як і звернення відповідача з заявою про вчинення позивачем кримінального правопорушення - підроблення договору позики.

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить посилання на існування конкретних обставин, якими б підтверджувалось, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; у справі також відсутні докази, котрі б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 23.05.2019 року. На даний час суду не надано жодного доказу, що з моменту звернення до суду по теперішній час відповідач вживав заходів щодо відчуження вищевказаного майна чи вчиняв інші дії, що свідчили б про існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-153,260,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Жеребецької Ірини Орестівни про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва