Вирок № 85763222, 20.11.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7574/19

Провадження № 1-кп/442/438/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

за участю секретаря Лютик Х.В.

прокурора Стебельської О.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140110001918 від 14.10.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 13.10.2019 орієнтовно17 год. 40 хв., перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, під час конфлікту з ОСОБА_1 , що виник на грунті особистих неприязних відносин, витягнувши з кишені спортивної куртки газовий балончик «ПЕРЕЦЬ 1 Б» ТУ 29.6-19485052-044200, розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_1 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви І- ОСОБА_3 ступеня (легкого ступеня) обох очей, які по ступеню тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Окрім того, 13.10.2019 приблизно о 17 год. 50 хв., після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_2 скориставшись тим що останній пішов до ванної кімнати умиватися, керуючись раптово виниклим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з крісла спальної кімнати вище вказаної квартири, мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1282T» imei. НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 270 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Також суду повідомив, що відшкодував потерпілому п`ять тисяч гривень моральної шкоди. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду повідомив, що дійсно йому відшкодовано п`ять тисяч гривень моральної шкоди, однак він хоче іще десять тисяч. Щодо міри покарання то просить суд не суворо карати обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження та за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше не судимого, на обліку у лікаря – нарколога на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання, та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні покарання у вигляді штрафу передбаченого санкцією даної статті.

Судових витрат немає.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2019 року.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу в розмір 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 680 (шістсот вісімдесять) гривень;

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання – у виді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2019 року на:

- газовий балончик «ПЕРЕЦЬ 1 Б» ТУ 29.6-19485052-044200 та мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1282T» imei. НОМЕР_1 .

Речові докази:

- газовий балончик «ПЕРЕЦЬ 1 Б» ТУ 29.6-19485052-044200, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівської області – знищити;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1282T» imei. НОМЕР_1 , який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1 ..

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар