Ухвала суду № 85762898, 30.10.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7085/14

Провадження № 6/336/93/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 року частково задоволен 5 (п`ята) редакція уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення в натурі частки у праві спільної часткової власності та забов”язання не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Під час розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року задоволена заява ОСОБА_2 «Про забезпечення позову» та накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення про його задоволення.

Ухвалою ВССУ від 08.06.2017 року зупинено виконання нового рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017р. до закінчення касаційного провадження по справі.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.10.2018 р. скарга ОСОБА_1 задоволена та скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017р., справа направлена до Запорізького апеляційного суду на новий розгляд.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Згідно з запропонованим судовим експертом Гіріч І.М. експертним висновком №12-16 від 10 жовтня 2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

1.Пробила двірний отвір з кімнати 2-4 (12.4 кв.м) до кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м).

2.Заклала двірний отвір з кімнати 1-2(пл.. 6.2 кв.м) до кімнати 1-5 (2.8. кВ.м), чим позбавила відповідача ОСОБА_1 можливості використовувати за цільовим призначення жилу кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв.м).

Факт переобладнання відображений в технічному паспорті від 27.03.2017р., який в судовому засіданні від 27.02.2019року долучений до матеріалів справи під час перегляду в апеляційному порядку Запорізьким апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення суду – це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача.

Поворот підлягає рішення суду, якщо на його виконання відбулось вчинення певних дій, і ці обставини вимагають повернення зацікавлених осіб у стан «до виконання рішення суду».

За таких обставин суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення -задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013р., а саме:

1.закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл.. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв. м).

2.пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. АДРЕСА_2 . м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Попередити позивача ОСОБА_2 , що в разі не вчинення дій, спрямованих на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, що відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 року, такі дії будуть вчинені відповідачкою ОСОБА_1 за власний рахунок з подальшим стягненням витрачених коштів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко