Ухвала суду № 85762179, 13.11.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №758/587/18

2/705/546/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Уманьагрохім» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області дана справа прийнята до свого провадження, відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання за вх.№18819 від 24.07.2019 року, в якому просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та порушення чинного законодавства зі сторони відповідача, клопотання за вх.№18820 від 24.07.2019 року про повернення суми сплаченого судового збору та заява за вх.№ 26676 від 13.11.2019 року про відмову від позову та закриття провадження по справі. Просив провести розгляд без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву за вх.№26677 від 13.11.2019 року відповідно до якої просить провести розгляд заяви про відмову від позову у її відсутність, не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі та заява про повернення судового збору підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з його відмовою від позову.

Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 гривені.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 79, 206, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» від позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки – закрити.

Клопотання представника позивача ПАТ «Уманьагрохім» про повернення суми сплаченого судового збору – задоволити частково.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Уманьагрохім» 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 0.0.935111653.1 від 10 січня 2018 року у розмірі 881 грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути позивачу ПАТ «Уманьагрохім» (адреса: вул.Уманська,152, с.Піківець, Уманського району, Черкаської області 20300, код ЄДРПОУ 05491623 ) 50 % суми сплаченого судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок, яка була сплачена на р/р№31213206700008, отримувач Подільський районний суд міста Києва, код отримувача 37975298, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, призначення платежу: «Судовий збір», згідно з квитанцією № 0.0.935111653.1 від 10.01.2018 року.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль