Рішення № 85761865, 20.11.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10854/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач по справі ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 18.03.1998 Придніпровським райвиконкомом, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Зазначена Протягом тривалого часу фактично зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають у зареєстровану шлюбі з 30.04.2009. В 2016 році з метою покращення своїх побутових умов проживання у зазначеній квартирі зусиллями родини позивачів був виконаний капітальний ремонт, придбані нові меблі, нова побутова техніка. Відповідно в силу статті 60 Сімейного кодексу України все рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 2018 року у зазначеній квартирі сталося залиття внаслідок забиття каналізаційної труби кухонного стояка між 1-м та 2-м поверхом, внаслідок чого всі стоки з 2 - го по 5-тий поверх витікали з мийки, яка знаходиться у кухні квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи, що житловий будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі КП "Придніпровська СУБ", обов`язок обслуговування та усунення неявних несправностей покладено на зазначене підприємство, відповідно вся відповідальність за стан внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку покладена на відповідача. Крім того, 10.10.2018 за викликом мешканців квартири АДРЕСА_3 (яка розташована на 4-му поверсі того ж стояка, що і квартира позивачів) КП "Придніпровська СУБ" через залученого підрядника ФОП ОСОБА_5 виконувала роботи з ліквідації засмічення каналізаційного стояка. Роботи по ліквідації засмічення, відповідно до наявної у позивача інформації, були виконані після 12-00 год. Проте були виконані не належним чином, оскільки після прочищення засмічення на 4-му поверсі, працівник підрядника перевірив стан каналізаційного стояка в кухні лише на 4-му та на 3- му поверсі. А вже близько 14-00 год. 10.10.2018 року ОСОБА_2 виявила затоплення у квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно вбачаються підстави стверджувати, що під час виконання робіт по прочищенню засмічення слюсар не усунув причину засмічення, а лише перемістив її з рівня 4-го поверху на рівень між 1-м та 2-м поверхами. Внаслідок затоплення квартири було пошкоджено майно позивачів та завдана матеріальна шкода, яку відшкодувати у позасудовому порядку неможливо.

Враховуючи викладене, просили суд стягнути з відповідача на їхню користь по 35740 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та по Ѕ частині судових витрат кожного з позивачів.

18.04.2019 представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, яку мотивував тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи наведену вище норму права та фактичні обставини справи вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог, що обґрунтовується наступним. З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2019 № 510/19-23 вбачається, що під час огляду об`єктів дослідження, експертом було встановлено, що кухня - комплект вбудованих кухонних меблів має пошкодження від дії вологи в шухлядах, внутрішніх видимих поверхнях шаф, шафи з мийкою, кухонної шафи, внутрішніх поверхнях посудомийної машини, нижніх частинах шаф, набрякання та відшарування личкувального матеріалу, порушення цілісності матеріалу, металеві направляючі шухляд. З наведеного експерт прийшов до висновку, що втрата якості комплекту кухонних меблів внаслідок впливу вологи становить 70 %. У свою чергу під час огляду пошкоджень, наявних на дверях міжкімнатних сірого кольору, експертом було встановлено, що від дії вологи на дверях наявні набрякання та відшарування личкувального матеріалу, порушення цілісності матеріалу. З наведеного експерт прийшов до висновку, що втрата якості дверей міжкімнатних через дію вологи становить 75 %. Також з висновків вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження майна 10.10.2018 у квартирі АДРЕСА_1 експертним шляхом встановити неможливо. Оскільки встановлення вартості відновлювальних або ремонтних робіт меблевих виробів, що мають зниження якості через їх пошкодження, не входить до компетенції експертів - товарознавців, а повинна встановлюватись співробітниками компетентної організації, що займається виробництвом меблевих виробів. Вартість заміни пошкоджених елементів кухонних меблів, підрахована їх виробником, становить 29 254 грн., що підтверджується проведеними виробником розрахунками. У свою чергу вартість заміни двох пошкоджених дверей, відповідно до наявних документів на їх придбання становить 6320 грн. та складається з таких витрат: двері Орtima 02 Сірий клен у кількості 2 шт., вартістю 1850 грн. кожна на загальну суму 3700 грн.; короб комплект на 1 двері у кількості 2 шт. вартістю 600 грн. кожен на загальну суму 1200 грн.; лиштва комплект на 1 сторону у кількості 4 шт. вартістю 230 грн. кожен на загальну суму 920 грн.; розширювач комплект в кількості 2 шт. вартістю 250 грн. кожен на загальну суму 500 грн.. Загальна ціна позову становить 35 574 грн. (29 254 грн. + 6 320 грн. = 35 574 грн.). Розмір позовних вимог кожного із позивачів становить 17 787 грн. (35 574 грн./2= 17 787 грн.). Також додатково зазначив, що загальний розмір судових витрат які позивачі вже понесли становить 3 355,20 грн. та складається з витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 352,40 грн., за подання позову в розмірі 714,80 грн. та витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2 288 грн..

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача КП "Придніпровська СУБ" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення в сумі 17 787 грн.; стягнути з КП "Придніпровська СУБ" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення в сумі 17 787 грн.; стягнути з КП "Придніпровська СУБ" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1 677,60 грн.; стягнути з КП "Придніпровська СУБ" на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1 677,60 грн..

Ухвалою судді від 21.12.2018 відкрито позовне провадження у цивільній справі та ухвалено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

29.01.2019 відповідачем по справі було подано відзив на позовну заяву.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В подальшому у заяві від 15.11.2019 просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Черкаської міської ради КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Зауважив, що забиття відбулось через недбалість мешканців.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомленими про день і час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив суду, що проживає за адресою АДРЕСА_3 з 2007 року. Власник квартири його батько ОСОБА_8 , який у квартирі не мешкає. Квартира, у якій він мешкає, знаходиться на 4 поверсі. 10 жовтня о 10 годині ранку у раковині на кухні стала підійматись вода, свідок телефонував до відповідних служб 10 раз і о 12 годині до нього з`явився хлопець, який попросив йому допомогти і повідомив про те, що потрібно прочищати весь стояк. Коли прочищали стояк, то витягувався тільки бруд, а щітки не було. Також повідомив, що працівник не прочищав стоки на 1 та 2 поверхах, оскільки в квартирах нікого не було. Зауважив, що за час проживання у квартирі стояки ніхто не перевіряв і не чистив. Звернув увагу на те, що в акті від 10.10.2018 про приймання виконаних робіт підпис не батька.

Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

За частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.01.1998 видане Виконавчим комітетом Придніпровської районної ради народних депутатів.

Відповідно до наданих копій паспортів ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 11.08.1999, а ОСОБА_1 за вказаною адресою з 05.01.2011.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є відповідач комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (№ 1875-ІV від 24.06.2004 року, в редакції від 10.06.2018 року) утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Зі змісту ст. 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (№ 1875-ІV від 24.06.2004 року, в редакції від 10.06.2018 року) вбачається, що даний Закон залежно від функціонального призначення житлово-комунальних послуг регламентує порядок їх поділу, в результаті чого п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону окремим видом послуг визначено послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

На підставі абз. 8 ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (№ 1875-ІV від 24.06.2004 року, в редакції від 10.06.2018 року) внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Частина 2 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (№ 1875-ІV від 24.06.2004 року, в редакції від 10.06.2018 року) встановлює, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (№ 1875-ІV від 24.06.2004 року, в редакції від 10.06.2018 року) виконавець зобов`язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (№ 1875 IV від 24.06.2004 року, в редакції від 10.06.2018 року) споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідальної особою за виконання робіт по прочищенню каналізаційного стояка у житловому будинку по АДРЕСА_2 , які мали місце 10.10.2018 року, є відповідач по справі КП "Придніпровська СУБ".

Як зазначено у Договорі підряду № 1 від 01.01.2015, укладеного між КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 , який в силу п. 7.2. є діючим на момент правовідносин, Замовник доручає, а підрядник зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи з прочищення будинкової каналізаційної мережі житлових будинків, що перебувають на балансі та обслуговуванні КП «Придніпровська СУБ, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Підпунктом 6.4. пункту 6 Договору підряду № 1 від 01.01.2015 передбачено, що при виконанні робіт Підрядник гарантує відсутність зажиреності прочищених мереж протягом шести місяців.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Судом встановлено, що згідно відповіді за підписом директора КП «Придніпровська СУБ» ОСОБА_9 вих. № 2397 від 16.10.2018 на адвокатський запит, 10.10.2018 о 7 год. 37 хв. на оперативну службу 15-05 надійшло звернення № 307161 від мешканця АДРЕСА_3 стосовно засмічення каналізаційного стояка. Протягом години працівником підрядної організації засмічення було ліквідовано. Причиною засмічення стала металева щітка для миття посуду, яка через недбалість мешканців потрапила в каналізаційний трубопровід Того ж дня о 14 год. 34 хв. надійшло звернення № 307235 від мешканця АДРЕСА_1 стосовно засмічення каналізаційного стояка. Протягом години працівником підрядної організації засмічення було ліквідовано. Також відповіддю за підписом директора КП «Придніпровська СУБ» ОСОБА_9 вих. № 2504 від 25.10.2018 на адвокатський запит, ОСОБА_1 повідомлено, що роботи з ліквідації засмічення каналізаційного стояка в житловому будинку по АДРЕСА_2 виконувалися підрядною організацією ФОП « ОСОБА_5 ».

Згідно відповіді за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_10 вих. № 19398 - 01 - 21 від 19.10.2018 на адвокатський запит, у відділ «Оперативна служба» Черкаської міської ради 10.10.2018 надійшло звернення о 07:37 щодо забиття мережі водовідведення в кухні за адресою АДРЕСА_3, яке зареєстровано за № НОМЕР_2 та відразу передано до КП «Придніпровська СУБ». В свою чергу дане звернення було прийнято в роботу майстром о 08:39. Також встановлено, що з даної квартири звертались повторно о 10:41 та 11:12 год.. Інформація про виконання даного звернення надійшла від КП «Придніпровська СУБ» о 14:24. Також 10.10.2018 о 14:34 до відділу «Оперативна служба» надійшло звернення щодо забиття мережі водовідведення за адресою АДРЕСА_1, яке зареєстровано за № 307235 та передано до КП «Придніпровська СУБ». Дане звернення прийнято в роботу о 14:38. Інформація про виконання надійшла о 18:50. Інформацію щодо вжитих заходів реагування по фактах засмічення каналізаційних стояків, що мали місце 10.10.2018 надано безпосередньо ОСОБА_1 КП «Придніпровська СУБ» листом від 16.10.2018 № 2397.

Згідно актів приймання виконаних робіт по прочищенню каналізаційної мережі від 10.10.2018, роботи з ліквідації засмічення каналізаційного стояків в квартирах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 виконувалися підрядною організацією ФОП « ОСОБА_5 ».

Дослідивши надані копії актів, врахувавши надані суду пояснення свідка ОСОБА_7 та надані копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 суд вважає, що інформація викладена в них не відповідає фактичним обставинам викладених в них, оскільки відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, його батько ОСОБА_8 , який начебто підписував акт від 10.10.2018 щодо робіт по квартирі АДРЕСА_3 , проживає близько 5 років за межами м. Черкаси, а сам свідок ОСОБА_7 не підписував зазначений акт. Також в судовому засіданні встановлено, що не відповідає дійсності підписання акту від 10.10.2018 щодо робіт по квартирі АДРЕСА_4 мешканцем квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_11 , оскільки 22.06.2018 у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище і станом на 10.10.2018 року мала прізвище « ОСОБА_11 », що підтверджується наданою копією Свідоцтва про шлюб Серія 1 НОМЕР_3 виданого Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 841.

Відповідно до акту обстеження від 12.10.2018 затвердженого директором КП «Придніпровська СУБ» ОСОБА_9 , зі слів мешканців квартири АДРЕСА_1 , 10.10.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. прийшовши додому, вони виявили витоки води на підлозі, а також залиття кухонних меблів, яке сталося внаслідок засмічення каналізаційної мережі по стояку кухні. Також мешканці зазначили, каналізаційну мережу прочищали 10.10.2019 зранку в квартирі АДРЕСА_3 .

Зазначений акт відповідає вимогам Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, складений уповноваженою особою у присутності власників квартири, в ньому визначені причини залиття, докладно відображено наявні пошкодження внаслідок залиття.

Відповідно до матеріалів справи та пояснення представника власники квартири придбали меблі- кухню. Згідно бланку заказу № 75 від 26.08.2016 вартість кухні складала 45370 грн.

Також були установлені міжкімнатні двері вартістю 12260,80 грн (відповідно до копіє договору від 28.12.2017)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2019 по справі було призначено судову товарознавчу експертизу.

З висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 18.03.2019 № 510/19-23 вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження майна 10.10.2018 у квартирі АДРЕСА_1 експертним шляхом встановити неможливо. Оскільки встановлення вартості відновлювальних або ремонтних робіт меблевих виробів, що мають зниження якості через їх пошкодження, не входить до компетенції експертів - товарознавців, а повинна встановлюватись співробітниками компетентної організації, що займається виробництвом меблевих виробів.

Згідно Бланку заказу № 10 від 10.04.2019 вартість заміни пошкоджених елементів кухонних меблів, підрахована їх виробником, становить 29 254 грн..

У свою чергу, вартість заміни двох пошкоджених дверей, відповідно до замовлення покупця № 2001 від 28.12.2017 та договору № ФОП00002001 від 28.12.2017 укладеного між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , становить 6320 грн. та складається з таких витрат: двері Орtima 02 Сірий клен у кількості 2 шт., вартістю 1850 грн. кожна на загальну суму 3700 грн.; короб комплект на 1 двері у кількості 2 шт. вартістю 600 грн. кожен на загальну суму 1200 грн.; лиштва комплект на 1 сторону у кількості 4 шт. вартістю 230 грн. кожен на загальну суму 920 грн.; розширювач комплект в кількості 2 шт. вартістю 250 грн. кожен на загальну суму 500 грн..

Встановлено, що з 30.04.2009 позивач по справі ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб Серія 1 - СР від 30.04.2009 видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 436).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

На підставі ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Таким чином, матеріальну шкоду завдано обом позивачам.

За змістом статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Проведеним виробником розрахунком (Бланк заказу № 10 від 10.04.2019) встановлено, що вартість заміни пошкоджених елементів кухонних меблів становить 29 254 грн.., вартість заміни двох пошкоджених дверей, відповідно до замовлення покупця № 2001 від 28.12.2017 та договору № ФОП00002001 від 28.12.2017 укладеного між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , становить 6320 грн. та складається з таких витрат: двері Орtima 02 Сірий клен у кількості 2 шт., вартістю 1850 грн. кожна на загальну суму 3700 грн.; короб комплект на 1 двері у кількості 2 шт. вартістю 600 грн. кожен на загальну суму 1200 грн.; лиштва комплект на 1 сторону у кількості 4 шт. вартістю 230 грн. кожен на загальну суму 920 грн.; розширювач комплект в кількості 2 шт. вартістю 250 грн. кожен на загальну суму 500 грн..

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, суд приходить до висновку, що внаслідок залиття належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності квартири, яке сталося через незабезпечення належного технічного стану каналізаційної мережі будинку комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків», позивачу завдано майнової шкоди в сумі 35 574 грн. Розмір позовних вимог кожного із позивачів становить 17 787 грн. (35 574 грн./2= 17 787 грн.).

Крім того, судом встановлено, що позивачі понесли витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 2 288 грн., що підтверджується квитанцію TS212315 від 20.02.2019, сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 352,40 грн., за подання позову в розмірі 714,80 грн., які у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення - задоволити.

Стягнути із Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (18005 Черкаська область, м. Черкаси вул. Надпільна, 330/5, код ЄДРПОУ 36701792) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення в сумі 17 787 грн..

Стягнути із Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (18005 Черкаська область, м. Черкаси вул. Надпільна, 330/5, код ЄДРПОУ 36701792) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення в сумі 17 787 грн..

Стягнути із Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (18005 Черкаська область, м. Черкаси вул. Надпільна, 330/5, код ЄДРПОУ 36701792) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати в сумі 1 677,60 грн..

Стягнути із Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (18005 Черкаська область, м. Черкаси вул. Надпільна, 330/5, код ЄДРПОУ 36701792) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати в сумі 1 677,60 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька