Ухвала суду № 85761217, 19.11.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.11.2019 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/12723/14-ц

Провадження № 6/644/226/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі -Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №644/12723/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №644/12723/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що зазначена цивільна справа була розглянута 04.03.2016 року, позов задоволено частково. 24.09.2019 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №144, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11333397000 від 17.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11333397000, укладеним 17.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 станом на 02.12.2014 року в розмірі 1748 долари 84 цента США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір по 137 грн. 89 к. з кожного.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне погашення за кредитним договором №11333397000, укладеним 17.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в сумі 82,72 долара США відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними відмовлено.

24.09.2019 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу №144, згідно реєстру до Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № 1133339700 від 17.04.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що ТОВ «Українська факторингова компанія», як новий кредитор набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . замість ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 1133339700 від 17.04.2008 року, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі №644/12723/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1133339700 від 17.04.2008 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», код ЄДРПОУ 40235074, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 3000711, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, пов.8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складений 19.11.2019 року.

Суддя О.А.Саркісян