Рішення № 85761036, 15.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/13011/19

Провадження № 2/643/4538/19

15.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6406-001/08Р від 22 квітня 2008 року у розмірі 439272,31 грн. та судовий збір у розмірі 6589,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6406-001/08Р від 22.01.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 22.01.2008 між ПАТ «Правекс-Банк» та відповідачем укладено кредитний № 6406-001/08Р. Згідно з умовами договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 227250 строком до 22.01.2033р. зі сплатою відсотків у розмірі 14.99% річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав, однак відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом 225008 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 214264,31 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК Українисуд, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 22.01.2008 між ПАТ «Правекс-Банк» та відповідачем укладено кредитний № 6406-001/08Р.

Згідно з умовами договору, відповідач отримав кредит у розмірі 227250 грн.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредит надається строком до 22.01.2033р. зі сплатою відсотків у розмірі 14,99% річних.

Судом встановлено, та підтверджується наданим розрахунком заборгованості, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитом 225008 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 214264,31 грн.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6406-001/08Р від 22.01.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,141,247,263-265,280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа Банк», МФО: 300346, код ЄДРПОУ: 38750239) заборгованість за кредитним договором 6406-001/08Р від 22.01.2008 у розмірі 439272,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа Банк», МФО: 300346, код ЄДРПОУ: 38750239) судовий збір у розмірі 6589,08 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - І.Д. Мельникова