Ухвала суду № 85760752, 18.11.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3356/19

Провадження № 1-кс/323/1446/19

УХВАЛА

іменем України

18.11.2019 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю слідчого Петрова В.І., прокурора Мартиша М.М., захисника Кошеля І.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12019080310000626 слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Царегородцевим С.І. і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Мартишем М.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.10.2010 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2) 25.10.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 21.10.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 24.02.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 26.12.2017 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі. Зараховано термін перебування під вартою в період часу з 24.02.2016 року по 04.05.2017 року та звільнено з під варти із зали суду.

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080310000626 від 16.11.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

16.11.2019 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, через зачинену хвіртку паркану проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з території двору вказаного будинку викрав металевий візок, оприскувач та плату від телевізора, що належали гр. ОСОБА_2 , вартість яких у сукупності складає 350 грн., в наслідок чого своїми умисними діями спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

17.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що причетність ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, він, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним діяння і те, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності підозрюваний, перебуваючи на волі останній, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення даної категорії, що спричинить значну шкоду третім особам, а також може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи своїми діями здійсненню об`єктивного досудового розслідування або продовжуватиме вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, винним себе визнав та пояснив, що переховуватися від правоохоронних органів та суду не збирається, а тому просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного – адвокат Кошель І.В. проти клопотання слідчого про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний вину визнав повністю, від органів досудового розслідування та суду переховуватися, а також вчиняти інші правопорушення не збирається, має постійне місце реєстрації та проживання, а тому просить застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Його обґрунтована підозра підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.11.2019 року в ході якого було проведено огляд території двору по АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2019 року в ході якого свідок ОСОБА_4 упізнав підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків негативної поведінки ОСОБА_1 у вигляді переховування та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки за наданими відомостями у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Вищевикладене у сукупності із тим, що підозрюваний є повнолітнім і працездатним, однак не працює, дає достатні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше правопорушення.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, підтверджує наявність зазначених ризиків.

Таким чином, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до подальшого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 38420,00 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Царегородцева Станіслава Ігоровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його у Вільнянському слідчому ізоляторі в с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області.

Строк перебування під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 11 години 30 хвилин 16 листопада 2019 року до 11 години 30 хвилин 14 січня 2020 року.

Призначити заставу в розмірі 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, після внесення якої, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: депозитний рахунок ТУ ДСА у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.11.2019 року о 12 год. 30 хвилин.

Слідчий суддя М.В. Смокович