Ухвала суду № 85760627, 15.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.11.2019

Справа №320/6611/19

Провадження 1-кс/937/6223/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Урупи І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

підозрюваного – Бехбудова ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Бехбудова ОСОБА_2 С. ОСОБА_3 - адвоката Ляпіна В.Ю.,

прокурора – Гресь Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції проведення якої забезпечено Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор» та Комунарським районним судом м. Запоріжжя, клопотання підозрюваного Бехбудова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бигир Геокчайського району Азербайджан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні ЄРДР №62019080000000362 від 05 серпня 2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання підозрюваного Бехбудова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР №62019080000000362 від 05 серпня 2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання Бехбудов Х. ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, під процесуальним керівництвом прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, за яким його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 ч. 3, 5 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК Українита до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З часу обрання запобіжного заходу минуло майже три місяці, однак, органом досудового розслідування за цей час будь які процесуальні дії з не проводяться, хоча він відправляв клопотання слідчому, які було невмотивовано відхилено. Крім того при продовженні строків досудового розслідування слідчий посилався на необхідність розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, однак відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні матеріальні носії інформації мають бути розсекречені протягом 10 діб з моменту отримання клопотання поданого на підставі рішення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчі органи затягують досудове слідство і тим самим порушують розумні строки та його права на свободу та особисту недоторканність відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав і осноположних свобод. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі,якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню. Його затримали в порядку ст. 208 КПК України, на підставах відкритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР, де працівник правоохоронного органу (ним міг бути кожний правоохоронець України) який підшукує виконавців для організації навмисного вбивства , більш того на сьогоднішній день не встановлений в законодавчому порядку потерпілий по даному кримінальному провадженню. Підозра відносно нього ґрунтується лише на показах свідка ОСОБА_6 , який з самого початку працював на конфіденційному співробітництві з СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі, який був залежний від правоохоронних органів так як був засуджений 29.11.2018 р. Ленінським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 4 років 1 день з випробувальним терміном 3 роки, також те, що при допитах 05.08.2019р., 12.08.2019р. вказано що ОСОБА_6 раніше не судимий, дає підстави вважати що свідок дав завідомо неправдиві данні, який при цьому був попереджений за кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України. Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин. Посилається на рішення ЄСПЛ по справах «Латальє проти Франції», «Белевитський проти Росії», «Харченко проти України», «Вітрук проти України», «Прокопенко проти України», «Шалімов проти України», «Хайредінов проти України», «Лабіта проти Італії», «Москаленко проти України», «Пірузян проти Вірменії» в яких ЄСПЛ наголошує, на тому що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, та сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою; на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку, при цьому застосування запобіжного заходу не повинно бути «очікуванням» обвинувального вироку. Питання про те, чи є розумним строк тримання під вартою, не можна відповісти абстрактно...Передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. З цією метою вони повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення.... ЄСПЛ визнав порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів. Загрозу переховування підозрюваного не можна оцінювати виключно на підставі суворості можливого покарання. її слід оцінювати з посиланням на низку інших доречних чинників, які можуть або підтвердити наявність загрози переховування, або вказати, що така загроза є настільки незначною, що вона не може обґрунтовувати тримання під вартою до завершення судового процесу. Між тим прокурором не надано жодного доказу того, що у разі якщо до нього буде застосований альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, він буду намагатися переховуватися від правоохоронних органів досудового розслідування та/або суду; буде незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; має намір вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуюсь. Крім цього, зазначив, що підхід ЄСПЛ до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту в ході судового розгляду справи має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт застосувавши Конвенцію та практику ЄСПЛ.

В судовому засіданні Бехбудов ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з підстав викладених у клопотанні, посилаючись на те, що слідчим не надано доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на характеризуючи матеріали відносно нього, оцінивши їх в сукупності, в тому числі наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не переховувався від слідства, не перешкоджав встановленню істини по справі, не продовжував злочинну діяльність. Вважає, що слідчим не доведено того, що до нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного Бехбудова ОСОБА_7 .С ОСОБА_8 огли адвокат Ляпін В.Ю.в судовому засіданні просив задовольнити клопотання його підзахисного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на характеризуючи матеріали Бехбудова ОСОБА_1 , в тому числі наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не переховувався від слідства, не перешкоджав встановленню істини по справі, не продовжував злочинну діяльність.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на даний час триває досудове слідство і ризики, що стали підставою для обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшилися.

Заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14 серпня 2019 року Бехбудова ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України

15серпня 2019 року Бехбудову ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16серпня 2019року відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бехбудова Х.С. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 години 10 хвилин 12.10.2019 року.

10 жовтня 2019 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №62019080000000362 від 05 серпня 2019 року за підозрою Бехбудова ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до чотирьох місяців, тобто до 15 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року клопотання підозрюваного Бехбудова ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишено без задоволення. Клопотання захисника підозрюваного Бехбудова Хілала Сархан огли адвоката Ляпіна В.Ю. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку залишено без задоволення. Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю. про продовження строку тримання відносно ОСОБА_11 , задоволено та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, до 24 годин 00 хвилин 08 грудня 2019 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу (з доповненням) захисника підозрюваного Бехбудова Хілала ОСОБА_12 огли адвоката Ляпіна В.Ю. залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року, якою у відношенні Бехбудова ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 грудня 2019 року включно, залишено без змін.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, Бехбудов ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється Бехбудов ОСОБА_1 , відомості про його особу, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім оскільки, при обранні домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється Бехбудов ОСОБА_1 , не має достатньо міцних соціальних зв`язків та не працює, інші наведені вище обставини у сукупності, дають підстави вважати, що є ризик того, що Бехбудов ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею при обранні відносно Бехбудова ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшились, і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані всі данні про особу підозрюваного Бехбудова ОСОБА_1 ,наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено в судовому засіданні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та на даний час вони не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Тримання під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя, ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно Бехбудова ОСОБА_1 ,відтак клопотання підозрюваного про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

З урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого підозрюється Бехбудова ОСОБА_1 суд також не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: