Ухвала суду № 85759800, 19.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1247/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , в судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

встановив:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32019070000000001, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 204 КК України.

11 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, які на території м. Ужгорода та Виноградівського району протягом 2018-2019 незаконно придбавали з метою збуту, зберігали з цією метою, а також транспортували з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.

Працівниками ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) разом зі своїм батьком ОСОБА_6 організував на території Закарпатської області виробництво незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку України, які реалізовуються громадянам на території Закарпатської області без плати акцизного податку.

В ході збору інформації було встановлено, що за адресою складського приміщення: АДРЕСА_2 , яка згідно з Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належить ТДВ «Ужгородський Механічний завод» (код ЄДРП0У - 14308374, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Гагаріна, будинок 30) здійснюється незаконне виготовлення алкогольних напоїв (вина), без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії на виробництво алкогольних напоїв. Згідно з отриманої відповіді з ТОВ «Ужгородський Механічний завод» №237 від 18.11.2019 ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) прийняв у строкове оплатне користування від ТДВ «Ужгородський Механічний завод» два приміщення загальною площею 846 м. кв. під склад і для виробничої діяльності, які розташовані на території ТДВ «Ужгородський Механічний завод» у відповідності до договору оренди №25/816 від 01.01.2019. Відтак, вищевказаний ФОП використовує дані приміщення для здійснення діяльності із незаконного виготовлення алкогольних напоїв (вина). В ході проведення заходів, оперативним управлінням встановлено, що реалізація незаконно виготовлених алкогольних напоїв (вино) проводиться за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований винний (дегустаційний) зал. Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно дане приміщення належить ОСОБА_7 .

В подальшому оперативним управлінням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 розташований магазин, де ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) здійснює реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв (вино). Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно дане приміщення належить гр. ОСОБА_8 . Також, проведеними заходами встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) разом з ОСОБА_6 (батьком) здійснює реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв (вино) через мережу Інтернет, а саме сайти: wine-kovach.com, vinorob-kovach.com.ua, winehallshardone.com.ua. Додатково, органу доcудового розслідування було надані фото, які підтверджують вищевказану інформацію.

В подальшому, з метою підтвердження даної інформації було встановлено та допитано свідка ОСОБА_9 . В ході допиту свідок пояснив, що перебуваючи на території ТДВ «Ужгородський Механічний завод» за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 він побачив, що в одному із складських приміщень здійснювалась перегрузка вина. Після чого, він поцікавився, чи можна придбати дане вино. Після придбання вина, в ході розмови із особами, які йому продали дане вино, йому стало відомо, що це вино винороба ОСОБА_10 і що дане вино можна придбати у винному (дегустаційному) залі за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 18Б та в магазині за адресою: АДРЕСА_4 . Також, свідок ОСОБА_9 пояснив, що він відкоркував придбану пляшку вина, яка була без марки акцизного податку України. Відкривши дану пляшку з`явився дуже різкий запах спирту. З даного факту, він заявив, що це дає підстави вважати, що придбане ним вино має явні ознаки підробки, тобто виготовлена не заводським способом та з недоброякісної сировини, що може завдати шкоди людському здоров`ю.

Таким чином,органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_4 спрямована на незаконне виготовлення алкогольних виробів та зберігання незаконно виготовлених алкогольних виробів з метою подальшої реалізації таких алкогольних виробів.

Нежитлове приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_4 перебуває у власності ОСОБА_8 . Вказане підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Проте за даною адресою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою припинення незаконної діяльності та вилучення незаконно виготовлених алкогольних виробів, в тому числі алкогольних виробів, на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знаряддя для їх виробництва та упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) алкогольних виробів, електронних носіїв інформації, речей і документів кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, а їх перебування в місці безпосереднього виявлення дасть змогу виявити та зафіксувати відомості про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, так як в інший спосіб встановити їх не видається за можливе, з метою повного, швидкого, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин його вчинення, необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом досліджено додані до матеріалів клопотання документи, а саме рапорт начальника ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_11 від 18.11.2019, фотоматеріали з зображенням фасаду магазину «Винороб», протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2019.

З доданих до клопотання документів неможливо дійти однозначного висновку про причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а також неможливо встановити, що ними здійснюється незаконна діяльність з підакцизними товарами за адресою АДРЕСА_4 .

Слідчим при розгляді клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, а фотоматеріали та показання свідка не є достатніми для проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , яке згідно з відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Окрім того, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку за вищезазначеною адресою.

Таким чином, в ході розгляду поданого клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії. А відтак, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси правомірних власників чи користувачів майна. Слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи буде співмірним із завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2019 о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1