Рішення № 85759531, 19.11.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/2120/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Левко Т.Ю.

секретар судового засідання Роман К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 КС «Тур`я» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 27.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту-поруки №154/3, за яким позивач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5900,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (зі сплатою 45% річних за користування кредитом). Станом на 05.07.2019 року за договором існує заборгованість: по тілу кредиту 1092,01 грн та по відсотках за користування кредитом у розмірі 3232,5 грн. Всього 4324,51 грн.

Заявою від 04.10.2019 року представник позивача уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3424,51 грн.

Розгляд справи проведено у відсутності представника позивача, яка подала до суду письмову заяву про підтримання уточнених позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче в судове засідання не з`явилися, однак відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про визнання уточнених позовних вимог та розгляд справи у їхню з відповідачкою відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін та визнання уточненого позову відповідачами, суд вважає за можливе у підготовчому судовому засіданні ухвалити рішення про задоволення уточнених позовних вимог з огляду на наступне.

Суд встановив, що 27.05.2008 року у м.Виноградів між Виноградівською філією №3 Перечинської КС «Тур`я» та ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту-поруки №154/3. За умовами договору позичальник ОСОБА_1 отримує кредит у розмірі 5900 грн терміном на 24 місяці з 27.05.2008 року по 27.05.2010 року. За користування кредитом сплачуються відсотки у розмірі 45 відсотків річних. Порядок сплати визначено додатком А до Договору. Пунктами 5.1.-5.3. встановлено солідарний обов`язок поручителя ОСОБА_2 за виконання умов договору позичальником та відповідальність за його порушення.

За інформацією Картки платежів по кредиту позичальник несвоєчасно здійснював платежі з повернення тіла кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 04.10.2019 року заборгованість по договору становить 3424,51 грн., які позивач просить стягнути.

Письмові вимоги погасити заборгованість за кредитом позичальник та поручитель не виконали.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги за позовом слід задовольнити повністю, сума заборгованості за договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача у повному обсязі.

Позивач звільнений від сплати судового збору, що належить сплатити за даним позовом в розмірі 1921,00 гривень, які згідно ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України присуджуються зі сторони, не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 206, 210, 259, 263-265, 273, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні Перечинської кредитної спілки «Тур`я» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Перечинської кредитної спілки «Тур`я», код ЄДРПОУ 25438482, р/р НОМЕР_3 в АТ «А-Банк», МФО 307770, заборгованість за Договором кредиту-поруки №154/3 від 27.05.2008 року у розмірі 3424,51 грн (три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 51 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн – по 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повно

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко