Рішення № 85759473, 20.11.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/16/2019

Номер справи 243/3426/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретарів судового засідання Янчевського В.Ю., Малиновської І.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Слов?янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області, за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Мельченко В.І. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/16 від 31.05.2016 р.),

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Винник З.Г. (діє на підставі ордеру

серії АА № 110941 від 06.06.2017 р.),

представник третьої особи адвокат Керанчук Л.Л. (діє на підставі ордеру

серії АА № 065050 від 06.06.2017 р.),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третьої особи.

1. 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Слов?янського міського ВДРАЦС, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вона є рідною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Її мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначає, що її батьки познайомились у 1984 р., після чого близько 10 років мешкали разом однією сім?єю та вели спільне господарство, і від фактичних шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_1 (позивач по справі). Запис про батька в книзі записів народжень було проведено на підставі ст.55 ч.2 КпШС УРСР за прізвищем матері, ім?я, по батькові та національність батька були записані за вказівкою матері. Приблизно з початку 1994 р. її мати на ґрунті особистих образ та ревнощів покинула батька і стала мешкати окремо. Її батько, ОСОБА_4 визнав її своєю донькою, піклувався про неї, однак юридично вони були чужими людьми.

Після смерті матері батько наполягав на її удочерінні та оформленні над нею опіки. Однак, її сестра по матері - ОСОБА_6 , не надала йому можливості це зробити, оскільки пам?ятала образу матері. 05.11.2003 р. за рішенням виконавчого комітету Слов?янської міської ради її сестра ОСОБА_6 була призначена її опікуном, після чого вона мешкала разом з сестрою в будинку її матері. При цьому її батько ОСОБА_4 підтримував з нею родинні стосунки, систематично її відвідував, надавав матеріальну допомогу, представляв її своїм знайомим та не приховував наявність між ними родинних зв?язків. Хоча вона і не жила разом з батьком, вони все одно часто бачились, вітали один одного зі святами, батько цікавився її успішністю у школі, а вона часто приходила до батька на роботу.

У 2007 р. стан здоров?я батька погіршився, а у 2008 р. її батько за станом здоров?я пішов на пенсію. Позивач закінчила навчання в школі у 2010 р. та до лютого 2014 р. навчалася у Львівському державному університеті внутрішніх справ. Зазначила, що батько пишався нею та її вибором, розповідав про її навчання своїм друзям, батько допомагав їй матеріально та забезпечував її необхідними речами. Під час її відпусток вони з батьком зустрічалися, а після закінчення навчання вона повернулася до м.Слов?янська та працевлаштувалася до Слов?янського МВ ГУМВС, у неї з?явилось особисте життя, проте це не заважало спілкуванню з батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. її батько помер, інших дітей або спадкоємців першої черги у батька немає. Серед близьких родичів у її батька залишилася сестра ОСОБА_2 .

Посилаючись на наведені обставини, положення ч.2,3 ст.53 КпШС УРСР, ст.128, 134, 135 СК України, позивач просить встановити факт, що ОСОБА_4 є її батьком та зобов?язати Слов?янський міський ВДРАЦС внести зміни в актовий запис про народження та записати батьком ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

2. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення проти позову. Зі змісту заперечень ОСОБА_2 вбачається, що позовна заява містить багато надуманих обставин, фантазій та неправди. Позивач зазначає, що ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_5 познайомились у 1984 р., однак, фактично їх знайомство відбулося у квартирі відповідача ОСОБА_2 , у травні 1986 р., коли відповідач була в траурі у зв?язку зі смертю її чоловіка. На момент їх знайомства прізвище матері позивача було " ОСОБА_7 ". Окрім того, її брат ОСОБА_4 з 1982 р. по 1985 р. мешкав у м.Москва та навчався на стаціонарі в аспірантурі, про що свідчить запис у його трудовій книжці. В той же час у її брата протягом 12 років були стосунки з іншою жінкою - ОСОБА_8 , таким чином, позивачем безпідставно зазначено, що її мати та ОСОБА_4 мешкали однією сім?єю 10 років. Фактично мати позивача та ОСОБА_4 не мешкали однією сім?єю жодного дня та не вели спільне господарство. ОСОБА_4 категорично ніколи не визнавав позивача своєю донькою, тому ніколи не порушував питання про опіку чи удочеріння позивача. ОСОБА_4 не підтримував з сім?єю позивача жодних стосунків, не відвідував їх родину, не цікавився їх життям, не представляв своїм знайомим, не вітав їх з днями народження чи будь-якими іншими святами, не написав їм жодного листа чи листівки, ніколи не телефонував, вони ніколи разом не відпочивали, жодного разу не відвідував школу, де навчалася позивач та не брав участі у її вихованні. Зазначає, що позивач у позовній заяві стверджує, що ОСОБА_4 знайомив її зі своїми друзями, однак чомусь не познайомив її з відповідачем ОСОБА_2 (рідною сестрою), іншою рідною сестрою, зі своєю матір?ю та двома рідними племінницями.

Зазначає, що є підстави вважати, що на момент народження позивача її мати перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , і саме тому зареєструвала народження позивача через 8 місяців після її народження. На підтвердження цих обставин вважає необхідним витребувати з відділу РАЦС відомості про розірвання шлюбу матері позивача з ОСОБА_9 та зміни її прізвища з "ОСОБА_7" на "ОСОБА_26". То, що її брат ОСОБА_4 ніколи не визнавав своє батьківство відносно позивача свідчить про те, що позивачу це достовірно було відомо, тому за його життя вона не зверталася до нього з позовом про визнання батьківства, достовірно знаючи, що буде проведено ДНК-експертизу та спростовані її намагання визнати батьківство ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, послалася на доводи, викладені у запереченнях. Додатково пояснила, що з матір`ю ОСОБА_1 вона була знайома, вони разом працювали у школі. На момент народження ОСОБА_1 її мати не мешкала разом зі своїм чоловіком, який на той час вже мешкав в іншому місті з іншою родиною. В цей час її брат ОСОБА_4 спільно мешкав з ОСОБА_3 . Зазначила, що ОСОБА_1 вона ніколи не бачила, її брат ніколи ОСОБА_1 не телефонував, ініціатива у спілкуванні була тільки від неї (ці обставини відбувалися, коли позивачка навчалася у вищому навчальному закладі). Щодо надання ОСОБА_4 матеріальної допомоги на утримання ОСОБА_1 зазначила, що мати ОСОБА_1 підтримувала дружні стосунки з економістом ОСОБА_10 в організації, де працював ОСОБА_4 , яка мала вплив на брата та силовими методами умовила його, внаслідок чого він невелику грошову суму зі своєї великої заробітної плати (150 грн.) щомісячно перераховував на утримання ОСОБА_1 , однак це були не аліменти, а благодійна допомога. Вона іноді була присутня на ювілеях брата, якщо ОСОБА_1 його і вітала, то лише телефонувала, публічних привітань не було. На відпочинок ОСОБА_4 ОСОБА_1 із собою не брав, одного разу вони разом з ОСОБА_3 їздили рибачити та брали із собою ОСОБА_1 , однак коли це було вона не пам`ятає. ОСОБА_3 їй повідомляла, що ОСОБА_4 весь час провів окремо в човні, з ОСОБА_1 не спілкувався, оскільки вона його не цікавила. ОСОБА_4 помер від інфаркту, його поховання організовувала ОСОБА_3 Відповідач зазначила, що вона була присутньою на похованні, однак ОСОБА_1 як під час поховання, так і у лікарні не бачила. Взагалі ОСОБА_1 своєю родичкою не вважає, а від проведення генетичного дослідження вона відмовилася, оскільки ОСОБА_1 мала достатню кількість часу, щоб вирішити це питання з ОСОБА_4 за його життя. Причиною відмови від цього дослідження є не її погане самопочуття, а саме те, що вона має сумніви у об`єктивності цієї експертизи, оскільки вона не впевнена, що хтось не захоче "купити" висновок експерта.

3. Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Керанчук Л.Л. у судовому засіданні зазначила, що при вирішенні позову покладається на розсуд суду. Додатково пояснила, що ОСОБА_3 . почала зустрічатися з ОСОБА_4 з 1994 р., а з 1995 р. вони почали жити однією сім`єю до смерті ОСОБА_4 ОСОБА_4 нічого не говорив ОСОБА_3 про те, що у нього є дитина, ОСОБА_3 було відомо, що у ОСОБА_4 був син від першого шлюбу, який загинув. ОСОБА_4 скаржився ОСОБА_3 , що сестра позивача приходила до нього на роботу, приводила свою сестру ( ОСОБА_1 ), говорила, що вони потребують допомоги, на що ОСОБА_4 (як депутат) повідомив, що буде перераховувати гроші як сиротам, брав путівку як сироті, він не зазначав, що путівку бере для своєї дитини. До звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом, ОСОБА_3 ОСОБА_1 не знала, разом вони час не проводили. Додатково пояснила, що ОСОБА_3 працювала кореспондентом, у редакцію газети, де вона працювала, до народження ОСОБА_1 надходив анонімний дзвінок, що вона нібито "відбиває" чоловіка. ОСОБА_3 особисто спілкувалася з матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_11 . Хто саме телефонував, ОСОБА_3 невідомо, однак відомо, що ОСОБА_1 народилася, коли її матір перебувала у шлюбі з ОСОБА_12 , та на той час мешкала з чоловіком та донькою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Третьою особою ОСОБА_3 надано суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_13 (а.с.47, т.1).

5. Представником відповідача Слов?янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області надано клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, просили ухвалити рішення згідно діючого законодавства.

6. 25.09.2018 року позивачем ОСОБА_1 та її представником було заявлено клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

7. 19.11.2018 р. позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження по справі.

8. 04.12.2018 р. позивачем ОСОБА_1 та її представником було заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи ДНК з встановленням спорідненості.

9. 19.04.2019 р. позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про запропонування ОСОБА_2 надати біологічні зразки за місцем мешкання (у разі її згоди всі витрати позивач бере на себе), а у разі відмови ОСОБА_2 від надання біологічних зразків експертам - поновити розгляд справи та врахувати факт, що ОСОБА_2 ухиляється від проведення експертизи, у зв?язку з чим позивач просить визнати факт, для з?ясування якого експертиза призначалась у відповідності до ст.109 ЦПК України.

10. 20.05.2019 р. відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відмову від надання біологічних зразків для експертизи, що обґрунтована тим, що ОСОБА_1 зверталася з таким проханням до її брата, і їй було відмовлено. Окрім того, вона спілкувалася з багатьма людьми, які мають спеціальні знання в галузі проведення цієї експертизи, які їй пояснили, що проведення експертизи мало б сенс, якби в ній брали участь діти ОСОБА_4 або його батьки, однак таких немає. Особисто вона не довіряє експертизі, адже все можна купити, про що свідчить нещодавно показаний по телебаченню телесеріал, в якому за недостовірний результат експертизи дали хабаря. Брат не познайомив ОСОБА_1 ані з нею, ані з батьками, які до 1998 р. були живі, а особисто їй брат присягав, що у нього немає позашлюбних дітей. А основною причиною її відмови від експертизи стало неповажне ставлення позивача до двох пенсіонерів - до неї та ОСОБА_3 . Просить з питання проведення експертизи більше її не турбувати.

11. Позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявлені клопотання про виклик і допит свідків, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

12. Ухвалою суду від 11.04.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, за участю третьої особи ОСОБА_3 , провадження відкрито (а.с.24, т.1).

13. 13 червня 2017 р. судом витребувані рішення виконавчого комітету Слов?янської міської ради щодо ОСОБА_1 , копію актового запису про народження ОСОБА_1 , копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та громадянином на прізвище "Земляний".

14. Ухвалою суду від 07.08.2018 р. справу прийнято до провадження після повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.98, т.1).

15. Ухвалою суду від 25.09.2018 р. задоволено клопотання позивача, по справі призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.121, т.1).

16. Ухвалою суду від 19.11.2018 р. провадження по справі поновлено у зв?язку із відмовою ОСОБА_1 від проведення призначеної експертизи через неможливість надання біологічних зразків ОСОБА_4 , по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.133, т.1).

17. Ухвалою суду від 04.12.2018 р. задоволено клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи ДНК з встановленням спорідненості, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.143, т.1).

18. Ухвалою суду від 27.05.2019 р. провадження у справі поновлено у зв?язку із неможливістю проведення експертизи через відмову ОСОБА_2 від надання біологічних зразків (а.с.193, т.1).

19. Ухвалою суду від 07.06.2019 р. клопотання позивача та відповідача про виклик і допит свідків задоволено, підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20. Згідно повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками є ОСОБА_23 та ОСОБА_5 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис № 1049 від 28.12.1994 (а.с.7, т.1).

21. Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 00016769336 від 15.06.2016 р., ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 28 грудня 1994 року складено актовий запис № 1049. Батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_23 , громадянин України, українець, відомості про батька зазначені відповідно до ч.1 ст.135 СК України, матір?ю ОСОБА_1 є ОСОБА_5 , громадянка України, українка (а.с.18, т.1).

22. Згідно з копії запису акта про народження № 1049 від 28.12.1994 р., здійсненого на підставі довідки про народження Слов?янського міського пологового будинку від 01.05.1994 р., ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Слов?янську Донецької області. У графі "Відомості про батька" зазначено - ОСОБА_23 , громадянин України, українець, відомості про його дату народження та місце проживання відсутні. У графі "відомості про матір" зазначено - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, українка, місце проживання: АДРЕСА_1 . Відомості про батька внесені на підставі заяви матері від 28.12.1994 р. згідно ст.55 КпШС України. У графі "для відміток" містяться відомості щодо того, що видано довідку для одноразової допомоги та для соцзахисту. Мати дитини на момент народження перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_24 , який згідно з нотаріально посвідченою заявою не є батьком цієї дитини (а.с.59, т.1).

23. Відповідно до копії акту про розірвання шлюбу № 673 від 30.11.1994 р., здійсненого на підставі рішення Слов?янського міського народного суду від 05.09.1994 р. про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , який був зареєстрований Корсунською селищною радою м.Єнакієво Донецької області 05 вересня 1969 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_25 змінила прізвище на " ОСОБА_26 " (а.с.60, т.1).

24. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 54 роки у м.Слов?янськ Донецької області, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Слов?янського міського управління юстиції Донецької області 12 травня 2003 р. складено відповідний актовий запис за № 773 (а.с.16, т.1).

25. З фотокопії засобу масової інформації (газети) вбачається стаття про начальника Слов?янської дистанції електропостачання Донецької залізниці - Володимира Антоновича Голєва, з зображенням його фотографії (а.с.15, т.1).

26. 05 червня 2003 р. ОСОБА_4 звернувся з заявою до головного бухгалтера Слов?янської дистанції електропостачання із заявою про щомісячне перерахування 150 грн. з його заробітної плати на користь ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17, т.1).

27. За відомостями Слов?янської дистанції електропостачання, згідно даних особових рахунків по заробітній платі ОСОБА_4 , по його заяві утримувались аліменти на користь ОСОБА_1 та перераховувались на ім?я ОСОБА_6 поштовими переказами, а саме: з 01.06.2003 р. по 31.12.2003 р. у сумі 1050,00 грн., у 2004 р. - 2550,00 грн., у 2005 р. - 4800,00 грн., у 2006 р. - 4800,00 грн., у 2007 р. - 4800,00 грн., у 2008 р. - 6900,00 грн. (а.с.22, т.1).

28. Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Слов?янської міської ради від 05.11.2003 р. № 607/3 "Про встановлення опіки над ОСОБА_1 ", розглянувши заяву ОСОБА_6 про встановлення опіки над ОСОБА_1 , виконавчий комітет вирішив призначити ОСОБА_6 опікуном над ОСОБА_1 (а.с.19, т.1).

29. На вітальній листівці на якій зображено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (у дитячому віці) міститься зображення святкового торту та напис " ОСОБА_27 главному мужчине на свете" (мовою оригіналу (а.с.8, т.1).

30. На фотокартці, наданій позивачем, зображена ОСОБА_1 (у дитячому віці) та ОСОБА_4 у робочому кабінеті (а.с.9, т.1).

31. З фотокопії заяви ОСОБА_4 на ім?я голови профспілкового комітету від 27.05.2008 р., вбачається, що ОСОБА_4 просить надати путівку у дитячу оздоровницю "Буревесник" на третю зміну (а.с.10, т.1). Зі звіту про надані путівки у дитячу оздоровницю "Буревесник" на третій заїзд вбачається, що ОСОБА_4 отримано путівку для дитини ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.10а, т.1).

32. З фотокопії заяви ОСОБА_4 на ім?я голови профспілкового комітету від 16.04.2007 р., вбачається, що ОСОБА_4 просить надати путівку у дитячу оздоровницю "Буревесник" для його доньки ОСОБА_28 на четвертий заїзд (а.с.11, т.1). Зі звіту про надані путівки у дитячу оздоровницю "Буревесник" на четвертий заїзд вбачається, що ОСОБА_4 отримано путівку для дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.11а, т.1).

33. Відомості про отримання ОСОБА_4 путівок до дитячої оздоровниці містяться у журналі видачі путівок працівникам Слов?янської дистанції електропостачання до дитячої оздоровниці "Буревесник" (а.с.12-15, т.1).

34. На фотографії, розташованій на аркуші справи 20 неможливо впізнати осіб, що зображені, через неналежну якість копії. До фотографії міститься пояснювальний напис, згідно якого фото зроблено за місцем мешкання батька у липні 2013 р. (а.с.20, т.1). На фотографії, розташованій на аркуші справи 21 (т.1), міститься зображення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в кафе (до фото зроблено пояснювальний напис, згідно якого фото зроблено у кафе "Бочка" в м.Слов?янську у липні 2013 р.).

35. За відомостями Служби у справах дітей Слов?янської міської ради Донецької області від 19.06.2017 р., наданими на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебувала на обліку в службі з 21.10.2003 р. по 03.05.2012 р. (знята у зв?язку з повноліттям), мала статус дитини - сироти та перебувала під опікою / піклуванням ОСОБА_6 відповідно до рішення виконкому Слов?янської міської ради № 607/3 від 05.11.2003 р. (а.с.61, т.1).

36. Під час судового розгляду судом були допитані свідки. Так, свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона працювала в одній організації з ОСОБА_4 , була його підлеглою. З ОСОБА_1 вона знайома з дитинства, оскільки ОСОБА_1 десь з 10 років приходила на роботу до батька, приносила малюнки. За вказівкою ОСОБА_4 вона перераховувала грошові кошти (аліменти) ОСОБА_1 Чи мешкали разом ОСОБА_4 та матір ОСОБА_1 їй невідомо. Вона чула, що після смерті матері позивача ОСОБА_4 намагався удочерити ОСОБА_1 , про що він також сам казав, але його співмешканка ОСОБА_3 не погоджувалася. ОСОБА_4 допомагав матеріально доньці, спілкувався з нею, він купував їй путівки як доньці, про що власноруч зазначав у заявах, купував доньці ноутбук для навчання у Львові. Зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спілкувалися та зустрічалися за життя ОСОБА_4 і поза робочим місцем останнього, так, наприклад, вона їх бачила у кафе разом, коли ОСОБА_1 навчалася в інституті. ОСОБА_4 говорив, що ОСОБА_1 була у нього вдома, вони разом їздили за грибами. З сестрою ОСОБА_1 вона також знайома, ОСОБА_4 надавав їй номер телефону сестри ОСОБА_30 , щоб вона уточнила, куди саме перераховувати аліменти, оскільки для переказу грошей була необхідна точна поштова адреса (із зазначенням поштового індексу). Зазначила, що путівки на роботі видавали лише членам родини, ОСОБА_4 у заявах зазначав, що путівки для його доньки ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_4 визнавав ОСОБА_1 своєю донькою, 150 грн. на той час - це 20 % від його заробітної плати, також він давав гроші, коли ОСОБА_31 приходила до нього на роботу.

37. Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є старшою сестрою ОСОБА_1 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 , це є очевидним. Зазначила, що ОСОБА_4 з їх матір`ю спілкувався з 1984 р., він приходив до них додому, допомагав ремонтувати телевізор, у 1986 р. вони вже близько спілкувалися, з 1987 р. вже жили разом, вели спільне господарство, відпочивали та ін. Їх мати ОСОБА_5 допомагала його сину від першого шлюбу ОСОБА_32 , якого декілька разів оперували у м.Москва, була знайома з його колишньою дружиною. Її мати та ОСОБА_4 перебували у цивільному шлюбі, у них були гарні стосунки. Її батько ОСОБА_24 не жив з ними з 1976 р., він поїхав до м.Єнакієво, де у нього була інша сім`я. Після смерті матері в 2003 р. ОСОБА_4 зателефонував їй та запросив її до себе не роботу, повідомивши, що він має намір поговорити про ОСОБА_33 . Під час цієї зустрічі він сказав, що має намір дати ОСОБА_34 прізвище, житло та все необхідне, однак вона згадала образу матері, яка під час перебування на 8-му місяці вагітності розірвала стосунки з ОСОБА_4 через ОСОБА_3 Після народження ОСОБА_30 (через 1-2 місяці) ОСОБА_4 приїздив до них додому раз на тиждень, допомагав матеріально, вони разом ходили на прогулянки. Народження ОСОБА_30 зареєстрували у грудні, оскільки мати не розірвала шлюб з батьком свідка ОСОБА_24 , а після розірвання шлюбу у судовому порядку за ініціативою матері вона отримала свідоцтво про народження ОСОБА_30 . Зазначила, що вона відмовляла ОСОБА_4 встановлювати батьківство ОСОБА_35 , оскільки мала побоювання, що ОСОБА_3 буде погано ставитися до ОСОБА_30 . Її мати та ОСОБА_4 мешкали разом до весни 1994 р. На похоронах матері була присутня ОСОБА_2 , чи був там ОСОБА_4 , вона не пам`ятає.

38. Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що ОСОБА_1 донька її померлої подруги, а ОСОБА_2 - це її колишня колега, з ОСОБА_3 вона не знайома. Мати ОСОБА_37 - це ОСОБА_5 , а батько - ОСОБА_4 . Їй це відомо, оскільки матір ОСОБА_5 була її подругою, до народження ОСОБА_30 її мати зробила аборт від ОСОБА_38 . ОСОБА_5 померла у ІНФОРМАЦІЯ_14, батько ОСОБА_1 помер або до війни (2014 р.), або після, десь в цей період. Вона зустріла ОСОБА_39 , яка повідомила, що ОСОБА_4 помер. Їй відомо, що ОСОБА_4 . батько ОСОБА_1 зі слів її матері, також вона бачила, що вони завжди були разом. В кінці 1993 р. ОСОБА_40 їй повідомила, що вона вагітна, у них були дуже відверті стосунки, вони були сусіди, їх чоловіки товаришували. ОСОБА_4 працював на залізниці, вона його часто зустрічала в будинку ОСОБА_41 по пров. Андріївському, це було на початку 90-х років, 1992-1993 р. Вона завжди бачила ОСОБА_4 , коли вона приходила в гості. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були одружені, оскільки у 1994 р., коли ОСОБА_40 була вагітна, на 6-7 місяці, до неї прийшла якась жінка, яка на неї лаялася та повідомила, що вона мешкає разом з ОСОБА_4 дуже засмутилася та припинила стосунки з ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 їй телефонував, запитував як ОСОБА_40 , та попросив її повідомити, коли народиться дитина. Свідок телефонувала ОСОБА_4 на роботу та повідомила про народження доньки, він зрадів. Після смерті матері ОСОБА_42 опікувалася її сестра ОСОБА_43 . Зі слів ОСОБА_44 їй відомо, що ОСОБА_4 спілкувався зі ОСОБА_45 , брав участь у вихованні ОСОБА_30 , надавав матеріальну допомогу, отримував путівки до літнього табору для ОСОБА_30 . Вона особисто бачила, що ОСОБА_4 гуляв з ОСОБА_42 , в той час вони вже не спілкувалися, оскільки свідок також була на нього ображена за подругу. На похороні ОСОБА_41 вона була присутня, в цей момент ОСОБА_4 не був присутній, але на цвинтарі вона побачила ОСОБА_4 , який приїхав на автомобілі. На той час у матері ОСОБА_28 інших чоловіків не було, вона не бачила жодного разу її першого чоловіка. Вони почали спілкуватися з 1983-1984 р.р. ОСОБА_4 з пологового будинку ОСОБА_33 не забирав, він визнав ОСОБА_33 своєю дитиною, говорив, що вона на нього схожа. Розмови щодо реєстрації його батьківства не було, оскільки ОСОБА_40 була дуже ображена на ОСОБА_4 Їй відомо, що жінка, яка до неї приходила, працювала журналістом в якійсь газеті. Він ніколи не говорив ОСОБА_46 , що у нього є інша жінка, яка на момент її візиту до ОСОБА_41 говорила, що вони вже близько 6 місяців живуть разом. До вагітності ОСОБА_41 вона їздила додому до ОСОБА_4 в район залізничного вокзалу, а з цією жінкою свідок не знайома. Їй невідомо, чи хрестили ОСОБА_33 в церкві. ОСОБА_4 дуже любив свою сестру, але говорив, що особисте - це його особисте, про що він нікому не розповідає. ОСОБА_2 було відомо, що ОСОБА_31 народилася, вони спілкувалася, і з ОСОБА_47 вони дуже гарно спілкувалися. ОСОБА_2 ніколи не говорила, що вона навідувала ОСОБА_33 , у них були суто робочі стосунки. Їй відомо, що ОСОБА_48 близько 20-25 р . мешкала одна, у неї не було інших чоловіків. Фотографій щодо її перебування в гостях у неї немає.

39. Свідок ОСОБА_49 повідомила, що ОСОБА_1 її сусідка, вона навчалася з її онуком в одному класі. Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , це їй відомо зі слів ОСОБА_41 , ОСОБА_4 приходив до неї додому, спілкувався з ними. Мати ОСОБА_1 , померла навесні 2003 р., коли ОСОБА_31 навчалася в третьому класі. Коли помер батько вона не цікавилась, на похороні не було, напевно в 2016 р. Коли ОСОБА_31 народилася, вона дізналася, що у ОСОБА_4 був син, який загинув в цей же день, а через рік народилася ОСОБА_31 , тобто ОСОБА_31 була його єдиною дитиною. В школі вона була в батьківському комітеті, їй відомо, що ОСОБА_4 брав участь у вихованні доньки, надавав фінансову допомогу, цікавився її навчанням, брав для неї путівки в дитячі табори. ОСОБА_4 . приходив до ОСОБА_5 за місцем мешкання, вона їздила до нього в район залізничного вокзалу, Людмила поспішала готувати йому обіди. Вони не були у шлюбі, чому - свідку невідомо. ОСОБА_4 мав намір ОСОБА_50 після смерті ОСОБА_41 , він пропонував це ОСОБА_51 , яка з цієї пропозицією не погодилася, чому - їй невідомо, однак там була чужа жінка - можливо це і стало підставою. ОСОБА_4 приходив до школи, приносив подарунки ОСОБА_34 в школу, частіше в молодших класах. На батьківських зборах вона ОСОБА_4 не бачила. На похороні ОСОБА_41 вона була присутня, ОСОБА_4 спостерігав з боку, не підходив, так люди говорили. З ОСОБА_4 вона особисто не знайома, з ним не спілкувалася, від нього не чула, що він батько ОСОБА_30 . Вона бачила його разом з ОСОБА_42 в школі. ОСОБА_40 не розповідала, чому ОСОБА_4 не був записаний батьком ОСОБА_30 .

40. Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що ОСОБА_52 він навчав в школі № 5, її батьком є ОСОБА_4 , що йому відомо зі слів ОСОБА_54 - сестри ОСОБА_30 , з якою він разом працював. З ОСОБА_4 він був знайомий в 1988 р., його син ОСОБА_55 навчався у нього, вони спілкувались в одній компанії. За життя ОСОБА_4 цікавився ОСОБА_42 , її навчанням, свідку було відомо, що ОСОБА_31 - це донька ОСОБА_4 , та розповідав йому про ОСОБА_33 . ОСОБА_4 він в школі не бачив, зі слів ОСОБА_6 він подарував ОСОБА_34 ноутбук перед тим, як вона вступила до академії. Разом ОСОБА_33 та ОСОБА_4 він не бачив. Чи мешкали разом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йому невідомо. Від ОСОБА_57 йому відомо, що ОСОБА_4 батько ОСОБА_30 , ОСОБА_4 батьківства ОСОБА_35 не заперечував. Він не запитував у ОСОБА_4 чи зареєстрований він батьком ОСОБА_30 . Йому відомо, що ОСОБА_4 мешкав в районі залізничного вокзалу, вдома у нього свідок не був. Він разом з ОСОБА_4 з однією компанією ходили в баню. З сестрою ОСОБА_4 він знайомий, вона була заступником директора в школі № 12, вони бачились в школі. ОСОБА_33 разом з ОСОБА_2 він не бачив.

41. Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він добре знав брата ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , вони разом ходили на рибалку, на полювання, він приходив до нього в гості. Про дітей вони не розмовляли, коли вони були на рибалці, він говорив, що у нього немає незаконних дітей. Про матеріальну допомогу будь-кому ОСОБА_4 не говорив, він мешкав з першою ОСОБА_58 , а останнім часом довго мешкав разом з ОСОБА_59 Він був знайомий з ОСОБА_4 не менше 20 років. Близько 10 років тому він разом з першою дружиною ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 їздили по гриби, на рибалку. Свідок мешкав разом з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі, рік тому вони розійшлися. З матір`ю ОСОБА_1 він не знайомий, десь її бачив, де саме не пам`ятає.

42. Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_4 з 1977 року, з 1997 р. по 2008 р. він працював водієм у ОСОБА_4 , вони сусіди. ОСОБА_4 допомагав багатьом як депутат, в тому числі і ОСОБА_1 Він не був очевидцем спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , він не говорив, що є її батьком. ОСОБА_4 не заперечував своє знайомство з матір`ю ОСОБА_30 , вони зустрічалися, однак мати ОСОБА_30 на той час була офіційно заміжня. З ОСОБА_1 він знайомий, оскільки вона разом з матір`ю та старшою сестрою приходили в кабінет до ОСОБА_4 , а свідок в той час знаходився в приймальні ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на той момент було 10-12 років. Він не знає як часто вони приходили, вони приходили, коли їм потрібні були гроші. Він спілкувався з ОСОБА_4 на цю тему після їх відвідувань, ОСОБА_4 говорив, що вони зустрічалися з ОСОБА_5 , що вона розійшлася з чоловіком та хотіла за нього заміж. Про ОСОБА_33 ОСОБА_4 говорив, що йому шкода дитину. ОСОБА_4 також допомагав і іншим родинам як депутат, яким саме сказати не може. Всім він допомагав зі своїх власних грошових коштів. ОСОБА_3 його сусідка та дружина ОСОБА_4 , вони мешкали разом з 1992 р. Він ОСОБА_4 до ЗОШ № 5 не возив, ОСОБА_36 він не знає.

43. Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу. Вони разом їздили на рибалку, за грибами, часто спілкувалися на роботі і йому нічого не було відомо, що у ОСОБА_4 є донька. Вони багато часу проводили разом з ОСОБА_4 , розповідали один одному про свої проблеми, але ОСОБА_4 не говорив йому, що має доньку. Йому нічого невідомо щодо того, що ОСОБА_4 купував путівки або надавав матеріальну допомогу. ОСОБА_4 був депутатом місцевої ради, до нього зверталися його виборці, він також допомагав ОСОБА_4 надавати допомогу виборцям. ОСОБА_4 раніше мешкав самостійно на вул.Маломіській, згодом отримав трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1 мешкав з ОСОБА_61 з 1996 року, вони разом приходили на його ювілей, коли свідку виповнилося 50 років. Також він був знайомий з ОСОБА_25 , ОСОБА_4 його просив відремонтувати по пров.Андріївському електропостачання, це по його депутатським справам у 1992-1993 р.р. На рибалку ОСОБА_4 не брав із собою ОСОБА_1 та ОСОБА_25 , там були лише чоловіки. ОСОБА_1 він вперше побачив на похованні у ОСОБА_4 , її йому показав хтось з колег та сказали, що це донька ОСОБА_4 ОСОБА_4 хворів, було здійснено оперативне втручання, він перебував на стаціонарному лікуванні в м.Харкові та м.Донецьку, ОСОБА_1 до нього в лікарню не приїжджала, навідувала його ОСОБА_63 . З ОСОБА_2 він знайомий, він винаймав у неї гараж.

44. Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_64 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у с.Корсунь м.Єнакієво Донецької області, його батьками є ОСОБА_24 та ОСОБА_65 (а.с.8, т.2).

45. Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 підтверджується, що шлюб між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 був розірваний 30.11.1994 року, після розірвання шлюбу дружині присвоєне прізвище " ОСОБА_26 " (а.с.9, т.2).

46. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 у м.Єнакієве Донецької області (а.с.10, т.2).

V. Оцінка суду.

47. Положенням ч.1 ст.130 СК України визначено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір?ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу.

Положеннями ст.128 СК України визначені підстави визнання батьківства за рішенням суду.

48. Однак, Сімейним кодексом України не визначено положення щодо чинності норм сімейного законодавства в часі. Але згідно ст.8 Сімейного кодексу України якщо особисті немайнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім?ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

Так, за змістом ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом?якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов?язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

49. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що обставини справи щодо можливого виникнення між сторонами сімейних правовідносин мали місце в момент народження позивача ОСОБА_1 , тобто 01.05.1994 р., в той час як Сімейний кодекс України був прийнятий 10 січня 2002 р., а набув чинності з 01.01.2004 р. Таким чином, положення Сімейного кодексу України стосовно підстав для встановлення батьківства не можуть бути застосовані щодо виниклих між сторонами правовідносин.

50. Згідно з п.2 Указу президії Верховної ради УРСР "Про порядок введення в дію Кодексу про шлюб та сім?ю УРСР" від 29.12.1969 р., Кодекс про шлюб та сім?ю Української РСР застосовується до шлюбно-сімейних правовідносин, що виникли після введення його в дію, тобто з 01 січня 1970 р.

51. Як вбачається з роз?яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, визначені у ст.128 СК України, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст.53 Кодексу про шлюб та сім?ю, суди, вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини. Так, при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 01 січня 2004 року, необхідно застосовувати відповідні норми Кодексу про шлюб та сім?ю, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір?ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.

52. Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у зазначеній справі, регулюються нормами Кодексу про шлюб та сім?ю УРСР від 20.06.1969 р.

53. Відповідно до ст.7 Кодексу про шлюб та сім?ю УРСР (далі - КпШС), законодавство про шлюб та сім?ю складається з цього Кодексу та інших законодавчих актів України, що приймаються відповідно до нього.

54. Положенням ст.51 КпШС визначено, що взаємні права та обов?язки батьків і дітей ґрунтуються на походженні дітей, засвідченому у встановленому законом порядку.

55. Статтею 53 КпШС визначено, що походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір?ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану. В разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір?ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання батьківства відповідачем.

56. Під час судового розгляду з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Її матір?ю є ОСОБА_5 , яка на момент народження ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_24 . Однак, як вбачається з копії актового запису, ОСОБА_24 не є батьком ОСОБА_1 , про що свідчить нотаріально посвідчена заява матері (а.с.59, т.1).

57. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_24 розірвано рішенням суду від 05.09.1994 р., реєстрацію розірвання шлюбу здійснено 30.11.1994 р. у органах реєстрації актів громадянського стану (а.с.60 т.1, 10 т.2).

58. Положенням ст.54 КпШС визначено, що батько і мати, які перебувають у шлюбі між собою, записуються батьками дитини в книзі записів народжень за заявою будь-кого з них. Таким чином, у розумінні цієї статті для зазначення чоловіка матері батьком дитини, народженою матір?ю, недостатньо факту перебування у зареєстрованому шлюбі з матір?ю дитини, а необхідно бути батьком дитини, тобто мати з нею кровне споріднення. Відповідно до відомостей з актового запису про народження ОСОБА_1 , ОСОБА_24 (чоловік її матері) не є її батьком. Суд приймає цей доказ та зазначає, що не має підстав для сумніву у зазначених обставинах. Окрім того, судом встановлено, що у 1980 р. ОСОБА_24 став батьком дитини, народженої іншою жінкою (а.с.8, т.2).

59. Згідно положення ст.55 КпШС якщо батьки не перебувають у шлюбі між собою, запис про матір дитини провадиться за заявою матері, а запис про батька дитини - за спільною заявою батька і матері дитини, або батько записується згідно з рішенням суду. В разі смерті матері, визнання матері недієздатною, позбавлення її батьківських прав, а також при неможливості встановити місце її проживання, запис про батька дитини провадиться за заявою батька.

При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, якщо немає спільної заяви батьків і рішення суду про встановлення батьківства, запис про батька дитини в книзі записів народжень провадиться за прізвищем матері, ім?я, по батькові та національність батька дитини записуються за її вказівкою. В разі смерті матері, визнання матері недієздатною, позбавлення її батьківських прав, а також при неможливості встановити місце її проживання, запис відомостей про батька і матір дитини провадиться за правилами, викладеними в цій статті, за заявою осіб, зазначених у ст.163 цього Кодексу.

60. Таким чином, аналізуючи відомості, викладені в актовому записі про народження ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 під час державної реєстрації народження доньки вказала, що її батьком є чоловік на ім?я ОСОБА_66 (прізвище батька зазначено за прізвищем матері у відповідності до законодавства), громадянин України, українець, в той же час зазначивши, що її колишній чоловік ОСОБА_24 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі на момент народження дитини, не є батьком цієї дитини.

61. Задля встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_4 , що визнається сторонами), з урахуванням категоричних заперечень ОСОБА_2 щодо наявності кровного споріднення між нею та позивачем, судом було призначено судово-генетичну експертизу ДНК з встановленням спорідненості, виконання якої було доручено експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза", на вирішення якої було поставлено питання щодо наявності чи відсутності кровного споріднення між зазначеними особами.

За відомостями цієї експертної установи одним із напрямків їх роботи є організація проведення ДНК досліджень, які безпосередньо виконуються німецькою судово-генетичною лабораторією. Німецькі експерти, що виконують дані дослідження, мають відповідний рівень кваліфікації та ліцензію на проведення дослідження. Експерти попереджаються про те, що згідно зі ст.ст.384, 385 КК України (відповідає параграфу 268 КК ФРН) подання завідомо неправдивого висновку є злочином і тягне за собою кримінальне покарання. Забір зразків біологічного матеріалу здійснюється на території України в одному з відділень у відповідності до вимог лабораторії. По завершенню дослідження лабораторія надає роз?яснення результатів дослідження та ферограмму (графічні данні результату ДНК аналізу, які друкуються автоматично). Результат дослідження завіряється німецьким нотаріусом та апостилюється, що легалізує даний документ на території України. Додатково готується переклад - роз?яснення українською мовою. При цьому зазначено, що висновок німецької судово-генетичної лабораторії не може кваліфікуватися як висновок судово-генетичної експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу", проте такі результати залишаються письмовими доказами та можуть бути прийняті судом при винесенні судових рішень (а.с.154, т.1).

62. На виконання ухвали суду про проведення генетичного дослідження позивач та відповідач двічі викликалися до експертної установи задля відібрання біологічних зразків, 01.03.2019 р. та 02.04.2019 р. Однак, відповідач ОСОБА_2 до експертної установи 01.03.2019 р. не з?явилася, повідомила суд про свою неявку 28.02.2019 р. та надала заяву про неможливість явки до експертної установи у зв?язку з хворобою, оскільки з 05.02.2019 р. по 22.02.2019 р. перебувала на стаціонарному лікуванні, про що надала медичні документи (а.с.166, т.1). 02.04.2019 р. відповідач ОСОБА_2 знову не з?явилася до експертної установи, надала суду довідку лікаря про неможливість відвідування м.Києва у зв?язку із незакінченим курсом лікування (а.с.180, т.1) та заяву про продовження розгляду справи без результатів експертизи, оскільки вона не буде мати можливості приїхати до м.Києва для надання біологічних зразків (а.с.179, т.1). У відповідь на заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано клопотання щодо пропозиції ОСОБА_2 надати біологічні зразки за місцем мешкання у м.Слов?янську, у разі відмови ОСОБА_2 від зазначеної пропозиції позивач просить поновити провадження по справі та врахувати, що ОСОБА_2 ухиляється від проведення експертизи, у зв?язку з чим визнати факт, для з?ясування якого експертиза призначалася у відповідності до ст.109 ЦПК України (а.с.185-186, т.1). 20.05.2019 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про її відмову від надання біологічних зразків (а.с.189, т.1).

63. Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з?ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

64. Аналізуючи доводи позивача ОСОБА_1 щодо необхідності визнання ухилення відповідача ОСОБА_2 від участі в експертизі та встановлення факту, для якого експертиза була призначена, суд зазначає, що судом хоча й було призначено судово-генетичну експертизу ДНК з встановленням спорідненості, однак за відомостями експертної установи, у зв?язку із проведенням дослідження німецькою лабораторією, висновок цього дослідження не може бути визнаний висновком судово-генетичної експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу", а є письмовим доказом у справі. Саме зазначені обставини унеможливлюють застосування положень ст.109 ЦПК України.

65. Однак, відповідно до роз?яснень, що містяться у п.13 постанови пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім?ю України" № 16 від 12.09.1998 р., відповідно до ст.53 КпШС підставою для встановлення батьківства (факту батьківства) може бути не сам по собі факт біологічного походження дитини, а фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері й особи, яку та вважає батьком дитини, ведення ними спільного господарства до народження останньої, або спільне її виховання чи утримання, або ж докази, що достовірно підтверджують визнання особою батьківства.

Спільне проживання та ведення спільного господарства в зазначених випадках може підтверджуватися наявністю обставин, характерних для сімейних відносин (проживання в одному приміщенні, спільне харчування, спільний бюджет, взаємне піклування, придбання майна для спільного користування тощо). Припинення цих відносин до народження дитини може бути підставою для відмови в позові лише у випадках, коли це сталося до її зачаття.

Спільне виховання дитини має місце, коли вона проживає з матір?ю та особою, яку остання вважає (або яка вважає себе) батьком дитини, або коли ця особа спілкується з дитиною, проявляє батьківську турботу щодо неї.

Під спільним утриманням дитини слід розуміти як перебування її на повному утриманні матері й особи, яку остання вважає (або яка вважає себе) батьком дитини, так і, як правило, систематичне надання цією особою допомоги в утриманні дитини незалежно від розміру допомоги.

Доказами визнання батьківства можуть бути листи, заяви, анкети, інші документи, а також показання свідків, пояснення самих сторін, які достовірно підтверджують визнання батьківства відповідачем. Батьківство може бути визнано як у період вагітності матері (наприклад, висловлення бажання мати дитину, піклування про матір майбутньої дитини тощо), так і після народження дитини.

У необхідних випадках суд для з?ясування питань, пов?язаних із походженням дитини, може з урахуванням обставин справи призначити відповідну судову експертизу.

66. Аналізуючи надані роз?яснення у сукупності з положеннями Кодексу про шлюб та сім?ю, суд приймає до уваги надані позивачем докази на підтвердження факту батьківства, з яких вбачається, що ОСОБА_4 визнавав своє батьківство відносно ОСОБА_1 , а саме після смерті матері ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 за місцем своєї роботи 05.06.2003 р. власноручно написав заяву про утримання з його заробітної плати грошових коштів у сумі 150 грн. на користь ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_6 (сестри ОСОБА_1 ), та перераховував грошові кошти на користь ОСОБА_1 з 01.06.2003 р. по 2008 р. включно (а.с.22, т.1). Зазначені обставини підтверджують факт спілкування ОСОБА_4 з родиною ОСОБА_67 , оскільки йому стало відомо про смерть матері ОСОБА_5 і та обставина, що після смерті ОСОБА_5 обов?язки з виховання та утримання ОСОБА_1 були покладені на ОСОБА_6 , ще до ухвалення виконавчим комітетом рішення про встановлення опіки ОСОБА_6 над ОСОБА_1 (заява ОСОБА_4 про перерахування грошових коштів датована 05.06.2003 р., а рішення про встановлення опіки виконавчим комітетом ухвалено пізніше - 05.11.2003 р.).

Окрім того, ОСОБА_4 звертався до профспілки за місцем роботи у 2007 р. та 2008 р. з проханням надати дитячу путівку для його доньки ОСОБА_28 (а.с.10,11 т.1) та отримував ці путівки. Таким чином, ОСОБА_4 власноручно зазначав у своїй заяві, що ОСОБА_1 є його донькою, що підтверджує визнання ним батьківства відносно ОСОБА_1 за його життя. Про участь ОСОБА_4 у вихованні ОСОБА_1 також свідчать надані позивачем світлини із зображенням її та ОСОБА_4 , як у дитячому віці (2006 р.), так і у період навчання позивача у вищому навчальному закладі (2013 р.).

Вищезазначені обставини відповідачем ОСОБА_2 попри її заперечення проти задоволення позовних вимог не спростовані, доказів на спростування цих обставин відповідачем суду не надано.

67. Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_4 не може бути батьком ОСОБА_1 , оскільки відповідач ОСОБА_2 хоча і не погоджується з датою знайомства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначеною позивачем у позові (1984 р.), однак сам факт їх знайомства не заперечує та зазначає, що вони познайомились у травні 1986 р., в той час як ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 , тобто через 8 років після їх знайомства за версією відповідача ОСОБА_2

68. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_36 пояснювали, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали спільний побут, взаємні права та обов?язки, що властиві подружжю. Ці ж свідки пояснювали, що подружні відносини між ними припинилися через образу ОСОБА_68 на ОСОБА_4 , який мав стосунки з іншою жінкою - ОСОБА_3 , за 2-3 місяці до народження ОСОБА_1 . За таких обставин припинення їх сімейних відносин навесні 1994 р. не є підставою для відмови у позові, оскільки припинення сімейних відносин відбулося після зачаття дитини.

Однак, незважаючи на припинення стосунків, ОСОБА_4 брав участь у вихованні та утриманні ОСОБА_1 , визнавав її своєю донькою, що підтвердили свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_36 , ОСОБА_49 , ОСОБА_18 . Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_22 , який пояснював, що ОСОБА_1 разом з матір`ю та старшою сестрою приходила до ОСОБА_4 на роботу, коли їй було 10-12 р., оскільки мати ОСОБА_1 померла у 2003 р., станом на момент смерті матері ОСОБА_1 виповнилося лише 9 років. Пояснення цього свідка як і свідка ОСОБА_21 в тій частині, що ОСОБА_4 як депутат багатьом надавав матеріальну допомогу не спростовують встановлених судом обставин щодо визнання ОСОБА_4 за життя свого батьківства відносно ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_20 та свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснювали, що ОСОБА_4 говорив, що він не має незаконно народжених дітей, однак суд враховує, що ОСОБА_20 протягом певного періоду часу мешкав разом з ОСОБА_2 і тому був знайомий з ОСОБА_4 , тобто, у суду відсутні підстави стверджувати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_20 були близькі відносини. В той же час свідок ОСОБА_21 хоча й товаришував з ОСОБА_4 , та зазначив, що ОСОБА_4 не говорив, що у нього є донька, в той же час додавши, що такі чутки були на роботі. Цей свідок не зазначив, що ОСОБА_4 під час їх спілкування спростовував ці чутки або підтверджував їх, хоча свідок зазначає, що між ними були близькі стосунки, вони розповідали один одному про свої проблеми. Таким чином пояснення цих свідків в цій частині не є достатніми задля того, щоб поставити під сумнів інші зібрані у справі докази.

69. Підсумовуючи наведені обставини у їх сукупності, суд зазначає, що позивачем доведено перед судом визнання ОСОБА_4 свого батьківства відносно ОСОБА_1 за життя ОСОБА_4 належними та допустимими доказами, його участь у вихованні та утриманні цієї дитини, а відповідачем, в свою чергу, зазначені обставини не спростовані. За таких обставин суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині задоволення вимог про встановлення факту батьківства та необхідність їх задоволення для належного захисту прав позивача, зокрема можливості прийняття та оформлення спадщини після смерті батька.

70. Відповідно до роз?яснень, що містяться у п.14 вищезазначеної постанови пленуму Верховного Суду України, рішення про встановлення батьківства, факту батьківства, факту визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина повинна містити відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах РАГС (прізвище, ім?я, по батькові батька, число, місяць, рік його народження, національність, громадянство, місце постійного проживання й роботи, номер запису акта про народження дитини, коли та яким органом його складено).

71. В той же час суд не вбачає підстав для зобов`язання Слов`янського міського ВДРАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини, оскільки цим відповідачем права позивача жодним чином не порушено, і на підставі рішення суду орган ДРАЦС вносить відповідні зміни до актового запису про народження та видає нове свідоцтво про народження.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

72. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

73. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., тому з урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до частини задоволених вимог, тобто у сумі 320 грн. Інша частина понесених судових витрат з урахуванням відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 109, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 8 Сімейного кодексу України, ст.ст. 51, 52, 53, 55 КпШС, ст. 5 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Слов?янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження - задовольнити частково.

2. Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красний Лиман Донецької області, громадянин України, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка народилась у м.Слов?янську Донецької області.

3. Внести зміни до запису акту про народження № 1049 від 28.12.1994 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції Донецької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виключивши відомості про батька дитини ОСОБА_23 , та зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати в сумі 320 грн. 00 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 20.11.2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв