Постанова № 85759279, 20.11.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5233/19

Провадженя№ 3/266/1838/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Гайтан К.О., Сагірова Ф.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає та

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року, о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, бул. Приморський, 27 у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювалась нецензурною лайкою на адресу поліцейського, чим вчинила правопорушення, а саме дрібне хуліганство та чим порушила громадську мораль та громадський спокій.

Вона ж, 22.08.2019 року, о 05 год. 26 хвил., знаходячись у громадському місці біля буд. 27 по бульвару Приморському в Приморському районі м. Маріуполя, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювалась нецензурною лайкою на адресу поліцейських та на неодноразові законні вимоги припинити правопорушення не відреагувала, чим здійснила злісну непокору.

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнала зазначивши, що спілкування з працівниками поліції відбувалося не у громадському місці, а також дії вчинені ОСОБА_1 були лише тому, що працівники поліції діяли незаконно відносно неї. До того ж протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушеннями, а саме складено протокол затримання не уповноваженою особою, відсутність підпису посадової особи, яка складала протокол, відсутність відміток про час затримання, відсутність підпису затриманого про ознайомлення його з правами, відсутність відміток про те, кого і коли повідомлено про затримання, порушення строків повідомлення або взагалі неповідомлення про адміністративне затримання осіб, визначених законодавством, відсутність даних про понятих.

Захисник Сагіров Ф.П. в суді зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняла непокору працівникам поліції, просив суд ухвалити по справі законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена рапортом, протоколом адміністративного затримання, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи адвоката Сагірова Ф.П., про те, що звинувачення щодо нецензурної лексики та образи є безпідставними та надуманими, оскільки вказана поведінка була наслідком безпідставного застосування працівниками поліції сили, спростовуються даними відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні с працівниками поліції біла кафе "Барбаріс" та в подальшому приміщенні Приморського ВП поводила себе неадекватно, вживала ненормативну лексику, ображала нецензурними словами працівників поліції, влаштовувала бійку, на законні вимоги працівників поліції припинити вказані дії не реагувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення та виходячи із мети адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 185 КУпАП, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, яке направлено на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.