Ухвала суду № 85758452, 20.11.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1035/19

Провадження № 1-в/622/120/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря – Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Пономарьової А.А. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 05.09.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року начальник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Пономарьова А.А. звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивувала тим, що вирок набрав законної сили 07.10.2019 року та поставлений на облік до Дергачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 21.10.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язується сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 08.11.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

21.10.2019 року за вих. № 2926/24/10-19 на адресу мешкання засудженого було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили. Засуджений ОСОБА_2 був повідомлений належним чином за адресою місця проживання.

В телефонній розмові з ОСОБА_3 , яка отримала повідомлення для ОСОБА_2 представником органу пробації було встановлено, що вона є працівником Дергачівського відділення судово-медичної експертизи та адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова. 12 - це адреса Дергачівського міського відділення судово-медичної експертизи.

Інформація про причини невиконання вироку суду протягом місячного строку після набрання вироком законної сили уповноважений орган з питань пробації не має.

На підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу і просила подання задовольнити.

У судове засідання засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду подання, чи розгляд подання без їхньої участі не подали, прокурор Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Колесник В.В. у судове засідання також не з`явився, проте надав через канцелярію суду письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути подання органу пробації без фіксації технічними засобами, задовольнити, що згідно абзацу другого ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог абзацу 1 ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши матеріали вказаного подання, суд приходить до наступного.

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 05.09.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок набрав законної сили 07.10.2019 року.

Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (частина1). У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч.3).

Частинами 4,5статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим Кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу: розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В поданні йдеться про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, що має бути належно обгрунтованим.

Так, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Разом із тим органом пробації не надано суду доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_2 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та факту його ухилення від покарання у виді штрафу. Крім того, органом пробації не встановлено підстав та причин несплати штрафу засудженим, як не надано також і доказів на підтвердження належного повідомлення засудженого ОСОБА_2 про необхідність сплатити вказаний штраф, оскільки матеріали подання містять лише повідомлення про необхідність сплатити штраф, проте не містять розписки про отримання вказаного повідомлення засудженим.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч. 1ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань (факт несплати штрафу) вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Крім того, в порушення вимог Стаття 2 ЗУ «Про пробацію» суду не надано інформацію, що характеризує засудженого, яка б мала бути взята до уваги при вирішенні подання.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Пономарьової А.А. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шабас О. С.