Ухвала суду № 85758341, 20.11.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6552/19

Провадження №1-кс/639/3879/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В.,

прокурора – Огороднікова А.Д.,

захисника – адвоката Олійника О.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року про продовження застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року про продовження застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Нурієв ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та на даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що Нурієв ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корупційного кримінального правопорушення - тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор зазначає, що запобігання зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Огородніков А.Д. підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник – адвокат Олійник О.А. та підозрюваний Нурієв ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вважали клопотання прокурора незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:

-клопотання прокурора має обвинувальний ухил та в ньому прокурор неправомірно зазначає, що Нурієв ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, це є порушенням презумпції невинуватості, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду;

-прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається у клопотанні про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-клопотання прокурора подано до слідчого судді з пропуском строку, а саме: пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 194, ч. 1 ст. 199 КПК України.

З посиланням на вимоги п.п.7 пункту 3.3 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, стороною захисту зазначається, що КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Враховуючи той факт, що прокурором не подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави, а подано клопотання про продовження застосування обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, яке не передбачено КПК України, тому захисник просить повернути зазначене клопотання прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

З вищезазначених підстав захисник Олійник О.А. та підозрюваний Нурієв ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42019221080000245 від 13.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

20.09.2019 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України Нурієву ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року на теперішній час стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 560 грн., із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Новікова Е.Ю. від 15.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019221080000245 від 13.09.2019 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 19.12.2019 року, оскільки на даний час не проведено усі слідчі та процесуальні дії, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою надання необхідних підозрюваному показів, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею враховується, що право прокурора на звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прямо визначено вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим посилання сторони захисту на Узагальнення ВССУ від 07.04.2014 року вважаються необґрунтованими.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість не продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року на підозрюваного ОСОБА_1 .

Разом із цим, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення Нурієвим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, дані про особу підозрюваного, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному Нурієву ОСОБА_2 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2019 року.

Продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_3 ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України – задовольнити.

Продовжити підозрюваному Нурієву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування до 19 грудня 2019 року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 , іншим підозрюваним ОСОБА_6 та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.11.2019 року.

Слідчий суддя В.О. Курило