Постанова № 8575831, 29.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010                                                                                           № 50/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Островича С.Е.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Небатов А.Є. – служб. посвідчення №УЖТ 064955

від відповідача 1 - Ємельянова Л.С. – дов. №1529 від 22.06.2009р.

від відповідача 2 - Кірпічов Р.Х. – директор, паспорт ВК 616192

від прокуратури:                     Гнатюк М.М. – служб. посвідчення №296 від 22.09.2005р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Універсал-Строй"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2010

у справі № 50/160 ( .....)

за позовом                               Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

до                                                   Державне підприємство "Ресурспостач"

                                                  Приватне підприємство "Універсал-Строй"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2010 року у справі №50/160 заяву Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство „Універсал-Строй” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.02.2010 року у справі №50/160 про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2010р. апеляційна скарга Приватного підприємства „Універсал-Строй” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №50/160 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23 лютого 2010 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства „Ресурспостач” та Приватного підприємства „Універсал-Строй” про визнання недійсним правочину. У своїй заяві позивач, крім визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ДП „Ресурспостач” та ПП „Універсал-Строй”, просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на матеріальні цінності (спирт або біокомпонент моторного палива БКМП ТУ У 24.6-35463570-001:2008), що знаходиться на зберіганні Державній організації „Комбінат „Світанок”, розташованій за адресою: Харківська обл., сел. Золочів, вул. Б. Хмельницького, юридична адреса: м. Харків, вул. Польова, 87 та заборонити ДП „Ресурспостач”, ПП „Універсал-Строй” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі вивозити, проводити інвентаризації шляхом переливу в ємності надані власником майна матеріальні цінності (спирт або біокомпонент моторного палива БКМП ТУ У 24.6-35463570-001:2008), що знаходиться на зберіганні у Державній організації „Комбінат „Світанок”, розташованій за адресою: Харківська обл., сел. Золочів, вул. Б. Хмельницького, юридична адреса: м. Харків, вул. Польова, 87.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачі вчиняють дії, які можуть утруднити, або взагалі унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову. Позивач стверджує, що відповідачі та невідомі особи намагаються вивезти з території Державної організації „Комбінат „Світанок” матеріальні цінності в кількості 870892, 61 дал. на суму 5591128,32 грн., раніше класифікованого як Спирт етиловий ректифікований, вищої очистки, який не відповідає ДСТУ 4221:2003. Про факт незаконного вивезення майна свідчить зокрема лист Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України від 09.02.2010р. №6169/8/32223, яким повідомляється про те, що 09.02.2010р. на територію Державної організації „Комбінат „Світанок” заїхало три автомобіля, які були завантажені спиртом етиловим та виїхали за територію підприємства.

27 лютого 2010р. Генеральною прокуратурою було подане аналогічне клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі.

27 лютого 2010 року Господарським судом м. Києва винесено Ухвалу про забезпечення позову, якою повністю задоволено вимоги позивача - накладено арешт на матеріальні цінності (спирт або біокомпонент моторного палива БКМП ТУ У 24.6-35463570-001:2008), що знаходиться на зберіганні Державній організації „Комбінат „Світанок”, розташованій за адресою: Харківська обл., сел. Золочів, вул. Б. Хмельницького, юридична адреса: м. Харків, вул. Польова, 87 та заборонив ДП „Ресурс постач”, ПП „Універсал-Строй” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі вивозити, проводити інвентаризації шляхом переливу в ємності надані власником майна матеріальні цінності (спирт або біокомпонент моторного палива БКМП ТУ У 24.6-35463570-001:2008), що знаходиться на зберіганні Державній організації „Комбінат „Світанок”, розташованій за адресою: Харківська обл., сел. Золочів, вул. Б. Хмельницького, юридична адреса: м. Харків, вул. Польова, 87.

Колегія суддів з висновком місцевого господарського суду не погоджується, вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В судовому засіданні 29.03.2010р. відповідачем 2 надано рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. у справі 39/30пд та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. у справі 39/30пд за позовом ПП „Універсал-строй” до Державної організації „Комбінат „Світанок” про тлумачення змісту правочину та зміну договору, в яких встановлено, що згідно експертного висновку Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості „МАСМА” №К-1730 від 16.06.2009р., рідина, піддана експертизі, за фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ТУ У 24.6-35463570-001:2008 „Біокомпонент моторних палив „БКМП”. Технічні умови”, який використовується для виробництва альтернативних видів палив. Відповідний висновок зроблений згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеною у додатку до Закону України від 31.05.2007 року №1109-У, з урахуванням "Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", Київ, 2008р.

Вказане рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. у справі 39/30пд та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. у справі 39/30пд є чинними та обов’язковими до виконання по всій території України

Відповідно до ч 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивачем ні в місцевому господарському суді ні в судовому засіданні апеляційної інстанції не надано жодного доказу того, що ПП „Універсал-строй” було реалізовано саме спирт етиловий.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку задоволення позову буде утруднено або ж взагалі неможливим, якщо не буде вжито заходів до забезпечення позову.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства „Універсал-Строй” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2010 року у справі №50/160 – скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Універсал-Строй” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2010 року у справі №50/160 скасувати.

Заяву Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Справу №50/160 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

30.03.10 (відправлено)