Ухвала суду № 85758285, 20.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15422/18

Провадження № 2/638/2825/19

20.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію.

Від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме заявник просить витребувати у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» належним чином завірену копію приватизаційної справи квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про право власності р. №1-98-105360, видане 22.05.1998 року ХМЦПДЖФ. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що вказаний доказ необхідний для повного та всебічного вирішення позовних вимог, заявлених позивачем. У зв`язку з викладеним, просить суд клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, посили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та внесене клопотання, приходить до висновку, що враховуючи, що докази, про витребування яких клопоче представник позивача, необхідні для повного та всебічно встановлення обставин у справі, клопотання сторони позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, з огляду на те, що представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не має можливості отримати від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» докази поза судовою процедурою, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» (код ЄДРПОУ 03355057), яке знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, м-н. Павлівський, буд. 4, належним чином завірену копію приватизаційної справи квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про право власності р. №1-98-105360, видане 22.05.1998 року ХМЦПДЖФ.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: