Рішення № 85758171, 20.11.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4078/19

Провадження №2/639/1518/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Лойко В.М.,

представника позивача – Романченко ОСОБА_1 .В., Кононенко А.О.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

відповідача – Голосій В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/4078/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 40 650, 19 грн., а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що згідно витягу з протоколу № 49 від 16.11.1992 року відповідач - ОСОБА_2 отримала право на проживання в гуртожитку за адресою: м АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 . 603,604.

Згідно довідки ЖЕД від 09.04.2019 року за адресою: м. Харків, Профсоюзний АДРЕСА_2 -р, 5 к. 603,604 зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_2 та повнолітні члени її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Гуртожиток знаходиться на балансі АТ «Світло шахтаря», який здійснює його утримання та надає відповідачам житлово-комунальні послуги.

Позивачем надаються відповідачам вказані послуги у зв`язку з їх проживанням у гуртожитку.

Відповідачі оплату в повному обсязі за житлово-комунальні послуги не вносять, в зв`язку з чим станом на 01.06.2019 року виникла заборгованість в сумі 40 650 грн. 19 коп., яка до теперішнього часу відповідачами не погашена.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

30 липня 2019 року від відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вони просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

Так, дійсно відповідачі проживають родиною в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться на балансі АТ «Світло шахтаря», що здійснює його утримання та надає житлово-комунальні послуги.

На думку позивача, оплату в повному обсязі за житлово-комунальні послуги відповідачі не вносять, в зв`язку з чим станом на 01.06.2019 року виникла заборгованість в сумі 40 650 грн. 19 коп. Позивач посилається на нібито доданий розрахунок суми заборгованості. При цьому ніякого розрахунку позивач не додає, немає його і у переліку доданих документів. Додана лише довідка про заборгованість від 07.06.2019 р. № 1490, згідно якої борг за комунальні послуги (а саме квартплата, освітлення, газ варильний, вода холодна, вода гаряча, опалення) станом на 01.06.2019 р. становить 40 650,19 грн. Тобто не додано жодного розрахунку, з якого можна було б зрозуміти, за який період часу виникла заборгованість, чи враховується позивачем позовна давність, за якими саме послугами, чи враховані пільговики в нашій родині тощо.

Відповідачі зазначають, що у квітні 2019 р. позивач вже звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 26 697,95 грн. (справа №639/2629/19)., який у подальшому був скасований судом.

Тобто, станом на 01.04.2019 р. заборгованість відповідачів за комунальні послуги, на думку позивача, складала 26 697,95 грн., а станом на 01.06.2019 р. вона складає 40 650,19 грн., при цьому відсутнє жодне обґрунтування цієї суми, немає жодних розрахунків.

Протягом останніх років відповідачі неодноразово зверталася до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» з проханням надати їм як споживачам повну інформацію щодо розмірів тарифів, за якими здійснюється, нарахування, оскільки суми нарахувань викликали у нас закономірні сумніви, однак жодних відповідей не отримали, у зв`язку з чим у них маються сумніви щодо порядку нарахування заборгованості.

Окрім того, відповідачі зазначають, що ОСОБА_3 , є інвалідом 2 групи внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС і, згідно інформації, викладеної безпосередньо у його посвідченні, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Представник позивача – Романченко В.В., який діє на підставі довіреності від 02.01.2019 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримав, пояснив, що заборгованість у розмірі 40 650, 19 грн. виникла в межах строку позовної давності, тобто з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно витягу з протоколу № 49 від 16.11.1992 року відповідач - ОСОБА_2 отримала право на проживання в гуртожитку за адресою: м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 . 603,604. (а.с. 23)

Згідно довідки ЖРЕД від 09.04.2019 року за адресою: м. Харків, Профсоюзний АДРЕСА_2 -р, 5 к. 603,604 зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_2 та повнолітні члени її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Що також підтверджується формою № 17. (а.с. 7, 8-12)

Гуртожиток знаходиться на балансі АТ «Світло шахтаря», який здійснює його утримання та надає відповідачам житлово-комунальні послуги. (а.с. 14)

Позивачем надаються відповідачам вказані послуги у зв`язку з їх проживанням у гуртожитку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 815 ЦК України, наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Главою 63 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд зазначає, що правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обов`язок по укладанню договору зі споживачем покладений на виконавця послуг - житлово-експлуатаційну організацію, а не на виробника послуг, яким є позивач.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_5 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за період з 01.01.2013 року по 01.01.2019 року заборгованість відповідачів становить 40 650, 19 грн. (а.с. 91-102)

10 червня 2019 року позивачем на адресу відповідачів була направлена вимога про погашення заборгованості, яка до теперішнього часу виконана не була. (а.с. 25, 26)

Відповідачі в судовому засіданні посилалися на недостовірність проведених розрахунків та на те, що позивачем не було враховано пільги, які має їх сім`я.

Судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни, що підтверджується посвідченням інваліда війни. (а.с. 56)

Як вбачається з розрахунків за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_5 проживають АДРЕСА_6 осіб, за особовим рахунком обліковується пільга Інваліда ВВВ 2 групи, кількість пільговиків – 2. (а.с. 57)

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем при розрахуванні суми оплати за комунальні послуги враховуються усі наявні у родині пільги, а тому посилання відповідачів на їх не нарахування, суд не приймає до уваги.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що заборгованість у сумі 40 650, 19 грн. виникла в межах строку позовної давності, тобто з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року та просив стягнути заборгованість саме за цей період.

Відповідно до розрахунку заборгованості за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_5 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року заборгованість відповідачів становить 25 559, 08 грн. (а.с. 91-102)

Тобто, судом було встановлено, що заборгованість відповідачів за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року, який знаходиться в межах строку позовної давності, та за який позивач просив стягнути заборгованість становить 25 559, 08 грн.

Відповідачами контррозрахунок не надано, клопотань про призначення експертизи заявлено не було, а тому суд сприймає розрахунок наданий позивачем, як належний та допустимий доказ розміру заборгованості.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» підлягає частковому задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у межах строку позовної давності, як це просив позивач по справі, тобто з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року у сумі 25 559, 08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що позовну заяву задоволено частково, то судовий збір у розмірі 1 207, 73 грн. (ціна позову 40 650, 19 грн. = 100%, сума задоволених позовних вимог – 25 559, 08 грн. = 62, 87 %; сума судового збору, яка була сплачена позивачем 1921, 00 грн. = 100, 00%, сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача 62, 87% = 1 207, 73 грн.) покладається на відповідачів, по 301, 93 грн. (1 207, 73 грн. / 4 = 301, 93 грн. ) на кожного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, а отже звільнений від сплати судового збору, то частина судового збору, яка підлягає стягненню з нього компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 15, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 541, 625, 815, 901, 903 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року у сумі 25 559, 08 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 08 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» судовий збір з кожного окремо у розмірі 301, 93 грн. (триста одна гривня 93 копійки).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» судовий збір у розмірі 301, 93 грн. (триста одна гривня 93 копійки).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач – Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», код ЄРДПОУ 00165712, місцезнаходження: м. Харків, вул. Світло шахтаря, б. 4/6.

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30 жовтня 2001 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05 червня 2001 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11 вересня 2001 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20 листопада 1996 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 20.11.2019 року.

Суддя В. В. Труханович