Ухвала суду № 85758124, 20.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16074/16-ц

Провадження № 2-п/638/150/19

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням від 01 лютого 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає права відповідача. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його довірителя про час та дату судового засідання.

Представник відповідача Санюк Н. ОСОБА_4 . наполягав на задоволенні вимог заяви та зазначив, що його довіритель не отримував судові повістки, крім того, позовна заява подана з порушенням строків звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення та повідомила, що відповідач мешкає та зареєстрований за вказаною адресою. Проте не хоче отримувати судові повістки, зловживаючи процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого довірителя.

Крім того представником відповідача ОСОБА_2 надано заяву про зупинення стягнення за виконавчим листом по виконавчому провадженню на виконання вказаного заочного рішення. Надано на огляд оцінку незалежного експерта про вартість майна. Вказаний висновок та додатки до нього повернуті представникові відповідача, так як неналежним чином оформлені.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились. Про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення. Справа тривалий час не знаходила свого вирішення по суті, саме з причин неявки в судове засідання відповідача.

Посилання заявника на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами, а також направлення уточнених позовних вимог.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом, суд виходив з того, що стадія перегляду заочного рішення позбавлена права вирішення питань про зупинення виконавчого провадження. Сторони не позбавлені звернутися з вказаною заявою окремо в порядку вирішення спорів при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 щодо перегляду рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2018 року за цивільною справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторона у справі про можливість звернення з відповідними заявами щодо зупинення провадження у справі окремо, в порядку передбачених звернень стадії виконання рішень у справі, повернувши заяву представника заявника ОСОБА_5 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 638/16074/16-ц.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому ЦПК України.

Суддя Т.В. Штих.