Постанова № 8575808, 23.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010                                                                                           № 33/564

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Переяславська М.В – генеральний директор

від відповідача -Васильєва К.О. (дов. №21-ГО/10 від 22.01.2010 року)

від третьої особи 1 -Не з’явився

від третьої особи 2 -Білоус А.М. (дов. б/н від 25.01.2010 року)

від третьої особи 3-Козій С.М. (дов. №06-11б.б./17612 від 14.08.2009 року)

Кудрявцев Т.М. (дов. №06-11б.б./19973 від 29.09.2009 року)

від прокуратури -Карпенко Н.М. ( посв. №17 від 18.01.2007 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступник прокурора м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2009

у справі № 33/564 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Хмельницьк-Петрол"

до                                                   ТОВ "Український промисловий банк"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           ТОВ "Західстандарт-Проект"

          Національний банк України

          Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

про                                                   визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від14.12.2009 р. у справі №33/564 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький – Петрол” (далі – позивач, ТОВ „Хмельницький-Петрол”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк (далі – відповідач, ТОВ „Український промисловий банк”) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ Західтандарт-проект” (далі – третя особа 1), Національний банк України ( далі – третя особа 2), Публічне акціонерне товариство „Родовід банк” (далі – третя особа 3) та за участю Прокуратури міста Києва (далі – прокуратура) про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності: позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ “Український помисловий банк” та Національний банк України звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами а Прокуратура міста Києва звернулася з апеляційним поданням, в яких вони просять скасувати рішення від 14.12.2009 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог ТОВ „Український промисловий банк, Національний банк України та Прокуратура міста Києва зазначають, що рішення господарським судом міста Києва від 14.12.2009 року прийнято без всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року апеляційні скарги ТОВ “Український помислів банк”, Національного банку України та апеляційне подання Прокуратури міста Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 02.03.2010 року.

02.03.2010 року в судове засідання з’явився представник позивача, представник третьої особи 2 та третьої особи 3 та представник Прокуратури міста Києва. Представники відповідача та третьої особи 1 в судове засідання не з’явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 березня 2010 року апеляційних скарг ТОВ “Український помислів банк”, Національного банку України та розгляд апеляційного подання Прокуратури міста Києва було відкладено на 11 год. 30 хв. 23.03.2010 року.

02.03.2010 через відділ документального забезпечення від ТОВ „Хмельницьк – Петрол” надійшов відзив на апеляційну скаргу Національного банку України, заперечення на апеляційну скаргу ТОВ „Український промисловий банк” та на відзив на апеляційне подання прокуратури міста Києва в яких він просить дане рішення залишити без змін, а апеляційні скарги та апеляційне подання – без задоволення.

23.03.2010 року в судове засідання з’явилися представники прокуратури, позивача, відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3. Представники третьої особи 1 в судове засідання не з’явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

23.03.2010 року в судовому засіданні представник АТ „Родовід банк” надало письмовий відзив на апеляційні скарги та апеляційне подання, в якому просить задовольнити подані апеляційні скарги, а рішення господарського суду міста Києва скасувати.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши доводи апеляційних скарг та апеляційного подання, відзиви на них, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги та апеляційне подання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 14.06.2007 р. між ТОВ „Український промисловий банк”, (кредитор), та ТОВ „Західстандарт-проект”, (позичальник), був укладений Генеральний договір №199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (Генеральний договір), який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника.

Відповідно до п. 2.4 Генерального договору ліміт генерального договору становить 15000 000, 00 грн. або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного договору кредиту.

За змістом п. 2.5 Генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього Генерального договору Позичальник повинен сплачувати Банку проценти у максимальному розмірі 25 % річних.

Згідно з п. 2.7 Генерального договору строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим Генеральним договором: з 14.06.2007р. по 07.06.2012р. включно.

Положення п. 3.3 Генерального договору передбачають, що сума та валюта кредитних коштів, які надаються Позичальнику, сума та валюта банківської гарантії, яка надається за виконання зобов'язань будь-якого з клієнтів та сума авалю визначаються конкретним договором кредиту в межах невикористаного Позичальником залишку Ліміту Генерального договору, що розраховується у валюті кредитної операції за офіційним курсом НБУ на день укладення такого договору кредиту.

Згідно з п. 3.4 Генерального договору конкретні строки користування кредитними коштами, процентні ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування: строки дії банківських гарантій, особи, на користь яких вони надаватимуться, плата за надання банківських гарантій та інші умови проведення кожної з операцій в межах цього Генерального договору, визначаються Сторонами окремо в договорах кредиту, що укладаються в межах цього Генерального договору.

Відповідно до положень п. 3.5. Генерального договору розмір процентної ставки за користування Кредитними коштами, комісій та інших платежів, порядок їх нарахування та сплати встановлюються окремо для кожної кредитної операції та зазначаються в договорах кредиту, укладених в межах цього Генерального договору.

26.02.2008року. між ТОВ „Український промисловий банк” (іпотекодержатель) та ТОВ „Хмельницьк-Петрол” (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 199/Zin-08-1, відповідно до якого забезпечувались вимоги іпотекодержателя за Генеральним договором № 199-07 від 14.06.2007р.

В п. 1.1 іпотечного договору зазначено, що іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Генеральним договором №199-07, укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником за умовами якого останній, поряд з іншим, зобов'язаний по 07.06.2012р. включно, у порядку та строки, встановлені Генеральним договором та/або будь-якими з договорів, укладених в межах цього Генерального договору, повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору – 102000 000,00грн.; сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25 процентів річних (конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами визначається Сторонами в кожному окремому договорі, укладеному в межах Генерального договору, та не повинен перевищувати вказаного максимального розміру).

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля АЗС, загальною площею 71,0 кв.м, що розташована за адресою: Хмельницька обл.. м. Камянецьк – Подільський вул.. Жванецьке шосе, буд..36

12.06.2008р. між ТОВ „Український промисловий банк” та ТОВ „Західстандарт-проект” укладений кредитний договір №199-08/К-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив ТОВ „Західстандарт-Проект” відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію, в межах якої надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування еквівалент – 11000 000,00грн., строк кредитної лінії з 14.06.2007р. по 07.06.2012р. включно., процентна ставка – 20 процентів річних.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення зобов’язань за кредитним договором №199-08/К-08 від 12.06.2008 року договори іпотеки між ТОВ „Український промисловий банк” та ТОВ „Хмельницьк-Петрол”не укладалися а конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами , як це передбачено в п. 1.1. іпотечного договору, Іпотекодержателем та іпотекодавцем не визначався

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що Генеральний договір № 199-07 від 14.06.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено спірний іпотечний договір, не містить конкретних зобов'язань сторін, а носить загальний характер і тому не може бути забезпечений іпотекою. Також, оскаржуваним договором забезпечуються неіснуючі на момент його укладення зобов'язання та зобов'язання за неіснуючими на момент укладення договорами.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, та умовам укладених угод.

Так, змістом п. 2.1 Генерального договору №199-07 визначаються загальні принципи та порядок кредитування Позичальника (ТОВ „Західстандарт-проект”) та проведення Банком інших видів банківських операцій щодо Позичальника на умовах строковості, забезпеченості, цільового використання, обов'язкового повернення та здійснення плати за користування коштами, за умови додержання Позичальником внутрішніх вимог Банку до зазначених операцій, які визначаються сторонами обов'язковими для застосування протягом всього строку цього Генерального договору та договорів кредиту, укладених в межах цього Генерального договору.

Згідно з п. 2.2 Генерального договору № 199-07 кожна з кредитних операцій в межах Генерального договору буде проводитись Банком на підставі договору кредиту, укладеного сторонами в межах Генерального договору, в якому повинні бути визначені конкретні умови цієї операції, погоджені сторонами. Всі договори кредиту, укладені в межах Генерального договору, є його невід'ємною частиною та обов'язково повинні містити посилання на Генеральний договір.

Також п.п. 2.4, 2.5, 2.7 Генерального договору №199-07 визначено ліміт договору в сумі 15000 000, 00 грн.., ставку процентів річних, строк здійснення кредитування в термін з 04.07.2007р. по 06.07.2012р. включно.

На виконання вказаних положень Генерального договору, 26.02.2008р., між відповідачем та ТОВ „Західстандарт-проект”, було укладено кредитний договір № 199/Zin-08-1

Таким чином, висновок суду про те, що Генеральний договір містить лише загальні принципи і порядок кредитування, та не містить будь-яких зобов'язань, є необґрунтованим та спростовується умовами Генерального договору про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій.

До того ж, як Генеральним договором (п. 4.1), так і кредитним договором ( п. 3.1) сторони передбачили забезпечення виконання зобов'язань позичальника, зокрема, іпотекою.

Як визначено в п. 1.1 іпотечного договору, укладеного між ТОВ „Український промисловий банк”, ТОВ „Хмельницьк -Петрол” та ТОВ „Західстандарт-Проект”, іпотека за Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Відповідача) за Генеральним договором № 199-07. про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій, будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору, протягом строку його дії (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього Генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту Генерального договору та/або процентів, строків.

Таким чином, зміст спірного іпотечного договору, з додатками, містить всі істотні умови, передбачені ст. 18 Закону України „Про іпотеку” та забезпечує дійсні зобов'язання сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні застоводавця або третьої особи. Правила іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом (ч.3 ст575 ЦК України)

Згідно із ст. 3 Закону України „Про іпотеку” іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про іпотеку” якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, яким обумовлено основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Отже виходячи знаявних обставин справи, колегія суду робить висновок, що спірний іпотечний договір містить посилання на Генеральний договір, який носить характер основного зобов'язання, і як наслідок іпотекою забезпечені дійсні та реальні правочини.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що зміст спірного іпотечного договору з додатками відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 546 ЦК України, та зазначена угода укладена з дотриманням вимог ст. ст. 3, 18, 19 Закону України „Про іпотеку”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції Національний банк України та ТОВ „Український промисловий банк” та Прокуратура міста Києва довели вимоги своїх апеляційних скарг та апеляційного подання в повному обсязі, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з’ясував обставини справи та не дав їм належну правову оцінку. Крім того, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до скасування рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” та апеляційне подання Прокуратури міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від14.12.2009 р. у справі №33/564 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від14.12.2009 р. у справі №33/564 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький-Петрол” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Західстандарт-Проект”, Національний банк України, Публічне акціонерне товариство „Родовід банк” , за участю Прокуратури міста Києва про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк-Петрол” ( м. Хмельницьк, пров. Зенітний , 21 кім 2, п/р 2600101300297 в ТОВ „Укрпромбанк” МФО -321228 ідент. Код 30318625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” ( м. Київ, бул. Л.Українки, 26, к/р 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, ідент.код 19357325) 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

4.Зобов’язати господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №33/564 повернути Господарському суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

29.03.10 (відправлено)