Вирок № 85757946, 20.11.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/237/18

Провадження № 1-кп/617/15/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретарів судового засідання - Борщ Л.В., Павлюкової С.М.,

прокурорів - Шестакової К.М., Карапетян Л.А.,

педагога - Сиротенко Н.В.,

представників уповноваженого підрозділу органів Національної поліції - Кононенко В.В., Митнік А.М.,

представників служби у справах дітей - Єліференко В.В., Колесник М.В., Лаптєвої О.Є.,

захисників - Боровського С.В., Шкоди І.А., Кундіус З.О., Цой Д.А., Зеленцова О.П.,

законних представників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області кримінальне провадження № 12017220260001053 від 04 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня Старосалтівського професійного аграрного ліцею, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівське Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта професійна технічна, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петрівське Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня Старосалтівського професійного аграрного ліцею, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2017 року близько 18 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю при наступних обставинах.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , маючи при собі гвинтівку «Crosman 2100 classic», що згідно з висновком експертизи зброї № 1163/1297 від 22 лютого 2018 року не відноситься до категорії вогнепальної зброї, а є пневматичною однозарядною пружинно-поршневою гвинтівкою, калібру 4,5 мм, заряджену двома металевими кулями, разом із неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , пішли до лісопосадки, розташованої біля с. Зарічне Вовчанського району Харківської області, поруч із автодорогою «Харків-Вовчанськ» КПП «Чугунівка».

Перебуваючи у вказаній лісопосадці, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою зупинки транспортного засобу, взяли шлагбаум, який перекривав в`їзд до лісової дороги, та віднесли його до автодороги «Харків-Вовчанськ», поклавши перпендикулярно напрямку руху, частково перегородивши проїжджу частину. В цей час по вказаній автодорозі з м. Вовчанська у бік м. Харкова рухався рейсовий автобус марки БАЗ «Еталон» державний номерний знак НОМЕР_1 , з пасажирами. Під`їхавши до вказаної перешкоди у виді шлагбауму, водій автобусу збавив швидкість руху та почав її оминати. В цей час неповнолітній ОСОБА_7 сказав неповнолітньому ОСОБА_5 , щоб той стріляв по автобусу. Неповнолітній ОСОБА_5 , скориставшись тим, що автобус збавив швидкість, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зробив з пневматичної гвинтівки «Crosman 2100 classic» один постріл по кузову автобусу та влучив у бокове пасажирське скло, чим спричинив ТОВ «Авто-ОВИ» матеріальні збитки у розмірі 219 грн. 00 коп.

Суд кваліфікує дії неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у фактично скоєному визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши при цьому, що 03 грудня 2017 року близько 18 год. 25 хв. він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли гуляти. Він взяв з собою гвинтівку щоб похизуватись, у гвинтівці буди дві пулі. Гуляти пішли в бік дороги «Харків-Вовчанськ». У лісопосадці першу пулю він вистрілив у дерево, після чого залишилась одна пуля у гвинтівці. Коли вони були на відстані близько 20 м. від дороги, вони побачили шлагбаум, який обмежував проїзд по лісовій дорозі. ОСОБА_7 запропонував покласти цей шлагбаум на дорогу, щоб перекрити рух транспортних засобів. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взяли шлагбаум та віднесли його на дорогу, чим майже перекрили проїзд. В цей час з м. Вовчанська в напрямку м. Харкова їхав рейсовий автобус з пасажирами, який почав гальмувати та об`їжджати шлагбаум. ОСОБА_7 сказав йому стріляти у автобус. Він вистрілив та влучив у скло автобуса. На вулиці було темно. Після вистрілу автобус зупинився, почали виходити люди, він вистрілив холостими у повітря, щоб їх налякати і вони пішли у ліс, а потім до кафе. ОСОБА_7 перелякався та пішов додому.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у фактично скоєному визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши при цьому, що 03 грудня 2017 року з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. йому подзвонив ОСОБА_7 та запропонував піти на прогулянку. Під час прогулянки зустріли ОСОБА_5 , який запропонував пройтись біля автодороги «Харків-Вовчанськ». У лісі біля дороги «Харків-Вовчанськ» ОСОБА_5 витягнув з під одежі гвинтівку та стрільнув по дереву. Коли вони побачили шлагбаум на лісній дорозі, ОСОБА_7 запропонував покласти його на проїжджу частину, щоб зупинити транспортний засіб. Після того, як вони погодились, він разом із ОСОБА_7 віднесли шлагбаум до дороги та поклали його, частково обмеживши рух транспортним засобам. Коли вони побачили на автодорозі автобус, який рухався у напрямку з м. Вовчанська у бік м. Харкова, ОСОБА_7 запропонував стрільнути по автобусу. ОСОБА_5 направив гвинтівку у бік автобусу та здійснив постріл. Автобус зупинився, з нього почали виходити люди та кричати. Злякавшись, вони втекли.

Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. У наданих показаннях зазначив, що 03 грудня 2017 року з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_6 , запропонував піти на прогулянку. Коли гуляли, зустріли ОСОБА_5 , який запропонував піти в бік дороги «Харків-Вовчанськ». Коли зайшли в ліс, ОСОБА_5 з під одежі дістав гвинтівку, почав хизуватись, здійснив постріл у дерево. Він особисто не стріляв. Події, що відбувались пізніше не пам`ятає. Побачивши шлагбаум, відтягнув його в бік дороги, щоб було зручно по ньому стріляти. ОСОБА_5 він не казав стріляти по автобусу.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не дивлячись на невизнання ОСОБА_7 своєї провини у фактично скоєному кримінальному правопорушенні, їх провина підтверджується наступними зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 грудня 2017 року, відповідно до яких 03 грудня 2017 року близько 18 год. 20 хв. під`їжджаючи до с. Зарічне Вовчанського району Харківської області на автобусі БАЗ «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено вікно (т. 1 а.с. 9).

Даними протоколу огляду предметів від 04 грудня 2017 року, під час проведення якого встановлено лист паперу А4, на якому мається три ілюстрації скла автобуса, під кожною з яких мається напис з роз`ясненням, що саме зображено (т. 1 а.с. 15).

Даними речового доказу - листа паперу А4, на якому мається три ілюстрації скла автобуса (т. 1 а.с. 16).

Даними протоколу огляду місця події від 04 грудня 2017 року, під час проведення якого оглянуто територію дороги «Харків-Вовчанськ КПП «Чугунівка» в напрямку с. Зарічне від с. Метайлівка, виявлено на відстані 5 метрів від автодороги дорогу, яка веде у ліс. З обох сторін дороги на відстані 4 метри один від одного виявлено два стовпи, висотою 1 метр, з нашаруванням краски білого та червоного кольорів. На них розташована дерев`яна балка, довжиною 4 метри з нашаруванням краски білого і червоного кольорів (т. 1 а.с. 29-31).

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що саме цей шлагбаум ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 поклали на проїжджу частину автодороги, щоб зупинити транспортний засіб.

Даними протоколу огляду місця події від 04 грудня 2017 року з фото таблицями до нього, під час проведення якого оглянуто приміщення гаражу за адресою: м. Харків, пр. Льва-Ландау, виявлено автобус БАЗ «Еталон» синьо-білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено у салоні автобуса на передніх двох сидіннях за водійськім сидінням та на підлозі уламки скла (т. 1 а.с. 33-42).

Допитані під час судового розгляду обвинувачені вказали, що саме по цьому пасажирському автобусу ОСОБА_5 здійснив постріл, влучивши у скло.

Даними протоколу огляду місця події від 05 грудня 2017 року з фототаблицями до нього, під час проведення якого оглянуто автобус БАЗ «Еталон» синьо-білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться поблизу автостанції в м. Вовчанську, за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Привокзальна, 3. У салоні автобуса між двома сидіннями виявлено предмет шароподібної форми, виготовлений з металу жовтого кольору, діаметром близько 4,5 мм (т. 1 а.с. 43-50).

Даними речового доказу - предмету з металу жовтого кольору (т. 1 а.с. 54).

Даними протоколу огляду місця події від 26 грудня 2017 року з фото таблицями та відеозаписом СД диску до нього, під час проведення якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні горища, яке розташоване на другому поверсі будинку, на дерев`яній полиці виявлено предмет чорного кольору, зовні схожий на рушницю, гвинтівку. На предметі мається спусковий гачок, на одній із сторін мається маркування «Crosman 2100 classic», на іншій стороні маркування «Crosman Air CunS model 2100» (т. 1 а.с. 54-60).

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що це саме та рушниця, з якої він стріляв по автобусу 03 грудня 2017 року.

Даними речового доказу - металевого предмету чорного кольору із дерев`яною рукояткою чорного кольору, зовні схожого на рушницю (гвинтівку, «воздушку»). На предметі мається спусковий гачок, на одній із сторін мається маркування «Crosman 2100 classic», на іншій стороні маркування «Crosman Air CunS model 2100» (т. 1 а.с. 61-62).

Даними висновку судово-балістичної експертизи зброї № 1163/1297 від 22 лютого 2018 року, згідно якого, надана на дослідження гвинтівка «Crosman 2100 classic» калібру 4,5 мм (.177) № НОМЕР_2 виготовлена промисловим способом на підприємстві «Crosman Air Cuns» (США) у серпні 1997 року та будь-яких конструктивним переробкам не піддавалась. Надана гвинтівка до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є пневматичною однозарядною пружинно-поршневою гвинтівкою «Crosman» моделі «2100 classic» калібру 4,5 мм (.177) № НОМЕР_2 . Надана гвинтівка справна та для стрільби придатна (т. 1 а.с. 77-80).

Даними висновку додаткової судово-балістичної експертизи зброї № 4260/4261 від 26 лютого 2018 року, згідно якого, наданий на дослідження об`єкт є сферичною кулею калібру 4,5 мм (.177) до пневматичної зброї відповідного калібру. На поверхні наданої на дослідження сферичною кулею калібру 4,5 мм (.177) є сліди контакту з відносно щільною перешкодою та сліди граней полів нарізів пневматичної зброї калібру 4,5 мм, з якої вона була вистріляна (т. 1 а.с. 84-87).

Даними висновку товарознавчої експертизи № 9 від 14 лютого 2018 року, згідно якого вартість скла розміром 945 х 945 мм (0,893 м2 ), товщина 5 мм. становить 219 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 114).

Даними протоколу одночасного допиту від 09 лютого 2018 року, під час проведення якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 детально розповіли про обставини подій 03 грудня 2017 року (т. 1 а.с. 173-178).

Даними протоколу слідчого експерименту від 16 лютого 2018 року з відеозаписом СД диску, проведеного за участю ОСОБА_5 , під час проведення якого останній детально показав та розказав як біля автодороги «Харків-Вовчанськ КПП «Чугунівка», близько 15 м. від неї, він стріляв по деревині холостими патронами та однією кулею, якою стріляв у дерево. Вказав напрямок в якому пішли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Коли повернулись до нього в їх руках була деревина, яку вони поклали на проїжджу частину дороги. Показав та розказав як здійснив постріл у автобус та холості постріли у повітря за вказівкою ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 179-182).

Даними протоколу слідчого експерименту від 19 лютого 2018 року з відеозаписом СД диску, проведеного за участю ОСОБА_7 , під час проведення якого останній детально показав та розказав, як біля автодороги «Харків-Вовчанськ КПП «Чугунівка», ОСОБА_5 стріляв з рушниці, яку дістав з-під куртки, по деревині. Потім ОСОБА_5 стріляв по автобусу (т. 1 а.с. 183-186).

Даними протоколу слідчого експерименту від 23 лютого 2018 року з відеозаписом СД диску, проведеного за участю ОСОБА_6 , під час проведення якого останній детально показав та розказав як біля автодороги «Харків-Вовчанськ КПП «Чугунівка», ОСОБА_5 стріляв з рушниці, яку дістав з-під куртки, по деревині. Потім він та ОСОБА_7 взяли дерев`яний шлагбаум, деревиною 4 м. та поклали його на дорогу «Харків-Вовчанськ», чим частково перекрили рух транспорту і зайшли у ліс. Автобус, який їхав по вказаній дорозі знизив швидкість та почав об`їжджати. Коли об`їхав, ОСОБА_5 вистрілив в нього. Потім ще стріляв угору, коли водій та пасажири вийшли. Команду «стріляй» ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 193-196).

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині того, що він не виносив разом із ОСОБА_6 шлагбаум на проїжджу частину автодороги «Харків-Вовчанськ «КПП Чугунівка» та не казав ОСОБА_5 , щоб той стріляв по автобусу, надані ним під час судового розгляду, суд сприймає критично, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за фактичне скоєне, які повністю спростовуються послідовними, логічними та узгодженими між собою показами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та матеріалами справи.

Так, допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що шлагбаум ОСОБА_7 відніс разом із ОСОБА_6 та поклали його на проїжджу частину, щоб зупинити транспортний засіб, перекрити рух. Після того, як автобус знизив швидкість руху та почав об`їжджати шлагбаум, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_5 , щоб той стріляв по автобусу.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки, як винятковий цинізм, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 296 КК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику в справах про хуліганство» хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала в безпорадному стані, та ін.

Під час судового розгляду не здобуто жодного доказу, який би вказував на те, що діяння обвинувачених супроводжувались винятковим цинізмом. Натомість встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось пошкодженням майна, зривом руху громадського транспорту.

За таких обставин, суд вважає зайвим визначення кваліфікуючої ознаки хуліганства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Під час судового розгляду прокурор відмовився скористатись правом, передбаченим ч. 1 ст. 338 КПК України щодо зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченими, в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а тому винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше не судимий, має базову загальну середню освіту, не працює, холостий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчається у Старосалтівському професійному аграрному ліцеї, за місцем проживання характеризується позитивно.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка його мати ОСОБА_1 зазначила, що її син ОСОБА_5 виховується в повноцінній сім`ї, забезпечується всім необхідним. Він є спокійною, доброю дитиною, слухається її і батька, агресії ніколи не проявляв. Після події 03 грудня 2017 року у нього змінилося коло спілкування, став більш дорослим.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної провідним інспектором Вовчанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 18 листопада 2019 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як низький, призначити покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого необхідно без ізоляції від суспільства, з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка його мати ОСОБА_2 зазначила, що її син ОСОБА_6 виховується в повноцінній сім`ї. Він є доброю дитиною, навчається та працює без відповідної реєстрації. Події 03 грудня 2017 року вплинули на нього, він став більше проводити часу вдома.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної провідним інспектором Вовчанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 18 листопада 2019 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як низький, призначити покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого необхідно без ізоляції від суспільства, з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, має базову загальну середню освіту, навчається у Старосалтівському професійному аграрному ліцеї, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка його батько ОСОБА_3 зазначив, що він розлучений, його син ОСОБА_7 проживає з ним. Він спокійний, тихий, мало спілкується на контакт їде не охоче. Події 03 грудня 2017 року сталися внаслідок того, що він не розумів наслідки вчиненого.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 складеної провідним інспектором Вовчанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 18 листопада 2019 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як низький, призначити покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого необхідно без ізоляції від суспільства, з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд керується ст. ст. 65, 103 КК України та виходить з положень ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» якими передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, враховуючи умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, при застосуванні ст. ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, враховуючи умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, при застосуванні ст. ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, при застосуванні ст. ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, враховуючи, що обвинувачені є неповнолітніми, стягує з законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави вартість витрати на залучення експерта у розмірі 2 860 грн. 00 коп., за проведення експертизи зброї № 1163/1297 від 22 лютого 2018 року та вартість витрати на залучення експерта у розмірі 2 860 грн. 00 коп., за проведення експертизи зброї № 4260/4261 від 26 лютого 2018 року по 1906 грн. 67 коп. з кожного.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2860 грн. 00 коп. за проведення експертизи зброї за проведення експертизи зброї № 1163/1297 від 22 лютого 2018 року та витрати на залучення експерта у розмірі 2 860 грн. 00 коп., за проведення експертизи зброї № 4260/4261 від 26 лютого 2018 року, разом 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., по 1906 (одна тисяча дев`ятсот шість) грн. 67 коп. з кожного.

Речові докази: лист паперу А4, на якому мається три ілюстрації скла автобуса - залишити в матеріалах кримінального провадження; кулю жовтого кольору, калібру 4,5 мм та гвинтівку, чорного кольору, «Crosman» моделі «2100 classic» калібру 4,5 мм № НОМЕР_2 , передані до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -