Ухвала суду № 85757945, 20.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12111/17

1-кп/569/160/19

УХВАЛА

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

20 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Клімашевича І.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Ковальчука М.О.,

представника цивільного відповідача КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР – Пилипчук О.М.,

захисника Пилипіва І.І.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12016180010007791 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, затвердженого 01 серпня 2017 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу О.В. Костюком, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 06.11.2016 року, близько 19 год. 05 хв., керуючи тролейбусом «Skoda» № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська зі сторони вул. Відінська в напрямку вул. Костромська в м. Рівне, навпроти будинку № 18 по вул. Київська в м. Рівне, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху транспортного засобу, хоча мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою транспортного засобу до місця наїзду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, перелому основи черепа – перелому передньої та задньої стінки лобної пазухи зліва з поширенням на верхню стінку лівої орбіти та решітчасту кістку ускладнені пневмоцефалгією, забійної рани лоба зліва, саден в лобній ділянці голови, в ділянці лівої вилиці, в ділянці носо-губного трикутника зліва, на яснах зліва в проекції 3-го верхнього зуба, крововиливів на нижній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3(б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, ная кому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Під час досудового слідства на підставі постанови старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції І.В. Шоцького про призначення судово-медичної експертизи від 22 листопада 2016 року, судово-медичним експертом Сологуб В.А. проведено судово-медичну експертизу та складено висновок № 1276.

До початку судового засідання, 11 квітня 2019 року, потерпілий ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення зв`язку втрати слуху на ліве вухо, втрати пам`яті, пошкодження зубів, болей в плечових суглобах та шийному хребці з ДТП 06.11.2016 року, в якій він отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , уточнивши вимоги свого клопотання, просив суд призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи стверджується на даний час наявність втрати слуху у ОСОБА_1 .? Чи є встановлений факт наявності втрати слуху наслідком заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті ДПТ, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада 2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?Додатково вказав, що вказану експертизу слід доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

Представник потерпілого Ковальчук М.О. в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та просив суд його задоволити.

Прокурор Клімашевич І.О., представник цивільного відповідача КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР – Пилипчук О.М.,захисник Пилипів І.І. та обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Приймаючи до уваги, що відповіді на поставлені потерпілим питання мають значення для розгляду кримінального провадження, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, які не були встановленні під час проведення досудового слідства, а також враховуючи, що для вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання в області медицини, для більш повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, доручивши її проведення експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12016180010007791 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України– задоволити.

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

– Чи стверджується на даний час наявність втрати слуху у ОСОБА_1 ?

– Чи є встановлений факт наявності втрати слуху наслідком заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті ДПТ, яка відбулася 06 листопада 2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 12016180010007791та матеріали кримінального провадження № 569/12111/17.

Встановити місячний строк проведення додаткової судово-медичної експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін