Ухвала суду № 85757793, 07.11.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/3442/19

Провадження № 1-кс/572/1165/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., з участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф., прокурора Мініча Д.Ф., захисника Осики Ю.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кибукевича Р.Г., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування – СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180190000580.

Заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кибукевич Р.Г, в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Бойка Т.В. звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 04 листопада 2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замка на дверях аварійного виходу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , проник всередину торгового залу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 1 (одну) упаковку кави «Баристі» вагою 400 грамів вартістю 225 (двісті двадцять п`ять) гривень, 3 (три) ножі мисливських загальною вартістю 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень, 1 (одні) плоскогубці вартістю 40 (сорок) гривень, рис «Чудо нива» вагою 900 грамів в кількості 2 штуки загальною вартістю 36 (тридцять шість) гривень, гречка «Чудо нива» вагою 900 грамів в кількості 1 штука вартістю 22 (двадцять дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, горох «Чудо нива» вагою 900 грамів в кількості 1 штука вартістю 10(десять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, вермішель «Віліс» вагою 1 кілограм в кількості 1 штука вартістю 13 (тринадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, олія «Олейна» ємкістю 1л. кількості 2 штуки загальною вартістю 57 (п`ятдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, кава «Маккофе» в кількості 20 штук загальною вартістю 70 (сімдесят) гривень, батарейки «Кодак» в кількості 16 штук загальною вартістю 56 (п`ятдесят шість) гривень, горілка марки «Медоф» ємкістю 1 літр в кількості 2 штуки загальною вартістю 270 (двісті сімдесят) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, горілка марки «Прайм» ємкістю 0,7 літра в кількості 2 штуки загальною вартістю 198 (сто дев`яносто вісім) гривень,горілка марки «Прайм» ємкістю 0,5 літра в кількості 1 штука вартістю 72 (сімдесят дві) гривні, горілка марки «Склянка» ємкістю 0,5 літра в кількості 3 штуки загальною вартістю 219 (двісті дев`ятнадцять) гривень, горілка марки «Мякуш» ємкістю 0,5 літра в кількості 1 штука вартістю 70 (сімдесят ) гривень, віски марки «Вільямс» ємкістю 0,7 літра в кількості 1 штука вартістю 205(двісті п`ять) гривень, вино марки «Тіціано» ємкістю 0,7 літра в кількості 3 штуки загальною вартістю 148 (сто сорок вісім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, цигарки марки «Bond ВLU Selection» в кількості 8 пачок загальною вартістю 335 (триста тридцять п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, цигарки марки «Bond Selection» в кількості 10 пачок загальною вартістю 381 (триста вісімдесят одна) гривня, олія «Олейна краплина» ємкістю 2 л. в кількості 2 штуки загальною вартістю 83 (вісімдесят три) гривні, радіо «Колон» в кількості 1 шт. вартістю 300 (триста) гривень а також викрав грошові кошти (виторг) в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 8954 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

04 листопада 2019 року, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення затримано ОСОБА_1

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається:

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.11.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 проте, що невідома особа шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , проникла в середину та скоїла крадіжку грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей;

відповідно до протоколу огляду місця події від 04.11.2019 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , виявлено, оглянуто та вилучено три зліпки слідів взуття, фрагмент деревини з нашаруванням лакофарбового покриття зеленого кольору із титульних дверей;

відповідно до протоколу обшуку затриманого ОСОБА_1 у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2417 грн., які упаковано до сейф-пакету СУ НПУ №7167671, мисливський ніж з надписом на лезу «Columbia» з руків`ям коричневого кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору упакованого до сейф-пакету ЕХРО264770, батарейки марки «Кодак» в кількості 8 штук, які упаковано до сейф-пакету НПУ №0019420;

відповідно до протоколу огляду місця події від 05.11.2019 року проведеного в приміщенні житлового будинку ОСОБА_3 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , вході якого було виявлено, оглянуто та вилучено: радіо «Колон» в кількості 1 шт., ніж мисливський 1 шт., плоскогубці 1 шт., кава «Маккофе» в кількості 18 штук, батарейки «Кодак» в кількості 8 штук, олія «Олейна краплина» ємкістю 2л. в кількості 2 штуки, та металевий лом.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав, що саме він вчинив крадіжку з магазину «Зодіак» в с. Дерть Рокитнівського району.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній безпосередньо після вчинення злочину з місця події зник, направився в м. Тернопіль де і був затриманий, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може бути позбавлений волі на строк до шести років; може перешкоджати встановленню будь-яких фактів, що мають значення для розслідування, знищити, сховати або спотворити знаряддя та предмети, які використовувалися під час вчинення злочину, в тому числі викрадене майно, місцезнаходження яких досудовим розслідуванням на даний час не встановлено; чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійної роботи, неодноразово судимий.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом враховується стан здоров`я, характеризуючи дані підозрюваного.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя та предмети, які використовувалися під час вчинення злочину, в тому числі викрадене майно; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 31 грудня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 115260 грн (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області код ЗКПО 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 820172, Рахунок: 37315038010559, Призначення платежу: "застава від _____ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за _______ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (___ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою – з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 11.11.2019 о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: