Ухвала суду № 85757683, 19.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18080/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощуку Олександру Ярославовичу у цивільній справі № 569/18080/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. знаходиться цивільна справа № 569/18080/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Тимощука О.Я., у якій зазначено про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Тимощука Олександра Ярославовича.

Вказує, що в провадженні Рівненського міського суду в судді Тимощука О.Я. перебувала справа із аналогічними сторонами. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міського голови м. Рівне, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання угоди недійсною задоволено повністю. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 569/933/18 прийнято рішення та скасовано дане рішення як незаконне.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 листопада 2019 року провадження у справі № 569/18080/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна зупинено до вирішення питання про відвід, заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимощуку О.Я. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2019 року, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв"язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Тимощука О.Я., у якій зазначено про сумніви в неупередженості судді Тимощука Олександра Ярославовича, зазначивши, що в провадженні Рівненського міського суду в судді Тимощука О.Я. перебувала справа із аналогічними сторонами. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міського голови м. Рівне, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання угоди недійсною задоволено повністю. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі 3 569/933/18 прийнято рішення та скасовано дане рішення як незаконне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК Українив редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Єдиним підтвердженням висновків про наявність зазначених вище підстав для відводу судді Тимощука О.Я. заявник вважає порушення суддею вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами та враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, інших об`єктивних підстав для відводу судді Легецьким М.Є. не зазначено, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст.36,37,40,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощуку Олександру Ярославовичу у цивільній справі № 569/18080/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина