Ухвала суду № 85757576, 06.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4539/13-ц

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. за участю секретаря судового засідання Шкіндер І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що частково не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа, таким що частково не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що 20.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАКСКОМБАНК» (далі – Стягувач, Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі – Боржник) укладено кредитний договір №KF51655 (далі – Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Первісний кредитор надав Боржнику на умовах забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування грошові кошти в сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, строком на 25 років та кінцевим терміном повернення не пізніше 19.08.2033.

Також, з метою забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, того ж дня між Первісним кредитором, як іпотекодержателем, та Боржником, як іпотекодавцем, укладено Іпотечний договір №4839 від 20.08.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. (далі – Іпотечний договір)

Просить суд виконавчий лист №569/4539/13-ц від 28.10.2013, виданий Рівненським міським судом Рівненської області, визнати таким, що не підлягає виконанню у частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» за договором кредиту №KF 51655 від 20.08.2008 у розмірі 46 704 (сорок шість тисяч сімсот чотири тисяч) доларів США 36 центів шляхом продажу Предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, визначеної експертним оцінювачем.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАКСКОМБАНК» (далі – Стягувач, Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі – Боржник) укладено кредитний договір №KF51655 (далі – Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Первісний кредитор надав Боржнику на умовах забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування грошові кошти в сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, строком на 25 років та кінцевим терміном повернення не пізніше 19.08.2033.

Також, з метою забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, того ж дня між Первісним кредитором, як іпотекодержателем, та Боржником, як іпотекодавцем, укладено Іпотечний договір №4839 від 20.08.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. (далі – Іпотечний договір)

За умовами пункту 1.2. Іпотечного договору Іпотекодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі перед Іпотекодержателем за Договором основного зобов`язання (Кредитним договором) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Договору основного зобов`язання (Кредитного договору), передав в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно:

двокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 25.3 кв.м. (реєстраційний номер – 7452247) (далі – Предмет іпотеки).

Згідно пункту 1.6. Іпотечного договору Сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в обсязі, передбаченому цим Договором та визначеному на момент звернення стягнення, за рахунок всієї суми, що буде виручена від розпорядження Предметом іпотеки (в тому числі, але не обмежуючись цим), реалізації (або прийняття у власність) Предмету іпотеки в передбаченому цим Договором порядку.

Відповідно до пункту 4.2. Іпотечного договору Іпотека за цим Договором припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням Божником своїх зобов`язань виникла заборгованість у розмір 46 854 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) доларів США 36 центів.

05.06.2013 рішенням Рівненського міського суду у справі №569/4539/13-ц звернено стягнення на Предмет іпотеки для задоволення грошових вимог Первісного кредитора за Кредитним договором у розмірі 46 704 (сорок шість тисяч сімсот чотири тисяч) доларів США 36 центів, а також відшкодування судових витрат в сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. шляхом продажу Предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, визначеної експертним оцінювачем.

28.10.2013 за вище зазначеним рішенням Рівненським міським судом видано виконавчий лист №569/4539/13-ц.

14.03.2016 Первісний кредитор пред`явив цей виконавчий лист для примусового виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі – Рівненський МВ ДВС).

24.03.2016 Рівненським МВ ДВС відкрито виконавче провадження №50598283.

Станом на теперішній час виконавче провадження не закінчене.

В подальшому, 19.07.2019 між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» (далі – Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором (далі – Договір відступлення).

Відповідно до пункту 1.1. Договору відступлення Первісний кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги за Кредитним договором з урахуванням усіх внесених змін та доповнень, додаткових угод та додатків до нього, що є його невід`ємною частиною, а також за Договорами забезпечення, зазначеними у пункті 1.3. Договору, а Новий кредитор сплатив стягувачу за відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, зазначеними в пункті 1.3. цього Договору грошові кошти у сумі, визначеній у пункті 4.1. цього Договору, у порядку та строки, визначені цим Договором, та набув права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення.

Згідно пункту 1.3. Договору відступлення до Нового кредитора також переходять всі права та обов`язки Первісного кредитора за зобов`язаннями, що виникли з наступних Договорів забезпечення:

Іпотечного договору №4839 від 20.08.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І.

Того ж дня, між Первісним кредитором та Новим кредитором також укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

Відповідно до пункту 1.1. вище зазначеного Договору на умовах, викладених у цьому Договорі та на підставі статті 24 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку із укладенням між Первісним іпотекодержателем (Первісним кредитором) та Новим іпотекодержателем (Новим кредитором) Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором, Первісний іпотекодержатель (Первісний кредитор) відступає Новому іпотекодержателю (Новому кредитору) Права за Іпотечним договором з усіма договорами про внесення змін та доповнень та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, а Новий іпотекодержатель (Новий кредитор) належні Первісному іпотекодержателю (Первісному кредитору) права за Іпотечним договором.

Згідно пункту 1.4. цього ж Договору відступлення Прав за Іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав, включаючи право звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідного до Іпотечного договору. Новий іпотекодержатель (Новий кредитор) має право за рахунок Предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному обсязі, у разі невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором.

19.07.2019 між Новим кредитором та Боржником укладено Додаткову угоду до Кредитного договору (далі – Угода).

Згідно пункту 1 цієї Угоди Новий кредитор та Боржник дійшли згоди про заміну зобов`язання Боржника за Кредитним договором новим позиковим зобов`язанням.

Відповідно до пункту 2 Угоди з моменту набрання чинності цією Угодою припиняються всі зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням за Кредитним договором.

За умовами пункту 4 Угоди Боржник є вільним від виконання первісного зобов`язання з моменту набрання чинності даною Угодою.

Пунктом 8 Угоди визначено, що ця Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (за наявності).

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні положення закріплено в абзаці 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», згідно якого іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Ураховуючи вище зазначені обставини та норми законодавства убачається, що станом на теперішній час зобов`язання Боржника за Кредитним та Іпотечними договорами припинені.

Таким чином, виконавчий лист №569/4539/13-ц є таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення грошових вимог кредитора за Кредитним договором.

Вище зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц.

Так, Верховний Суд зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що частково не підлягає виконанню задоволити.

Виконавчий лист №569/4539/13-ц від 28.10.2013, виданий Рівненським міським судом Рівненської області, визнати таким, що не підлягає виконанню у частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» за договором кредиту №KF 51655 від 20.08.2008 у розмірі 46 704 (сорок шість тисяч сімсот чотири тисяч) доларів США 36 центів шляхом продажу Предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, визначеної експертним оцінювачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська