Ухвала суду № 85756178, 19.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/30474/19

Провадження 1-кс/127/16759/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Артема Олександровича, про тимчасовий доступ до документів Відділу освіти Хмільницької РДА (ЄДРПОУ 02141495, адреса: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 17), за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мельник А.О. звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016021130000031 від 25.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у квітні 2016 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Відділу освіти Хмільницької РДА, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , вчинив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених для закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб Відділу освіти Хмільницької РДА Вінницької області, шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові.

Так, ОСОБА_2 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_1 злочинного умислу, з корисливих спонукань, за рахунок безпідставно отриманих коштів придбав товаро - матеріальні цінності які не відповідають специфікаціям та за ціною значно нижчою, ніж зазначена у них.

У подальшому, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО - 16 - 69 він зобов`язаний поставити комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 000 грн, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти двох примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit ( FQC -08978) і чотирнадцяти примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian Upgrade Academic OLP (FQC-09521)», що суперечить специфікації до договору, та ринкова вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 31 464 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО - 16 - 70 він зобов`язаний поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core i3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198 000 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти шістнадцяти ноутбуків «Dell Inspirion 3543 (I35P45DDW-E46)» на базі процесора «Intel Pentium» які не відповідають специфікації до договору, та ринкова вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 183 696 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 , за договором ВО - 16 - 71, ціна якого становить 194 475 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти одного ноутбука «Asus X540SA (X540SA-XX006D)», двох ноутбуків «Acer Aspire E1-530G-21174G75MNKK», трьох проекторів «Acer S1283 Hne» (модель DNX 1323) і трьох інтерактивних дошок «Turning technologies (модель Touch Board Plus - 1078), загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 146 913 грн.

Згідно висновку судово - економічної експертизи №2768/19 - 21 від 17.04.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні б/н до договору ВО - 16 - 69 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО - 16 - 70 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО - 16 - 71 від 11.04.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених ФОП ОСОБА_2 для Відділу освіти Хмільницької РДА і оцінених у висновку судово - товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019, складає 103 102 грн., чим Відділу освіти Хмільницької РДА заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

Також встановлено, що начальником відділу освіти Хмільницької РДА ОСОБА_1 видано наказ №59-А від 11.04.2016 про створення комісії для визначення постачальника оргтехніки, до якої включено наступних працівників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Зазначеною комісією розглядалися пропозиції ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Автоматизовані системи».

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у вилученні поставлених ФОП ОСОБА_2 чотирнадцяти копій операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian Upgrade Academic OLP (FQC-09521)», які перебувають у володінні Відділу освіти Хмільницької РДА.

Також виникла необхідність у вилученні документів, які стосуються створення та діяльності зазначеної комісії і прийняття нею рішення про визначення постачальника.

Враховуючи, що зазначені вище документи мають важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідні при проведенні почеркознавчих та криміналістичних експертиз, а також те що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено те, що речі та документи про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливість отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в речах та документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також використані для проведення експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Артема Олександровича - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області Мельнику Артему Олександровичу та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню, на тимчасовий доступ, виїмку документів Відділу освіти Хмільницької РДА (ЄДРПОУ 02141495, адреса: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 17), а саме:

завірених копій посадових інструкцій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

оригіналів комерційних пропозицій ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Автоматизовані системи»;

оригіналу наказу №59-А від 11.04.2016 та оригіналу протоколу засідання комісії щодо визначення постачальника комп`ютерної техніки від 11.04.2016;

чотирнадцяти копій операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian Upgrade Academic OLP (FQC-09521)», номер ліцензії: 67645086; авторизаційний номер ліцензіата: 97650406ZZE1811;ліцензіат - Відділ освіти Хмільницької райдержадміністрації; дата видачі початкової ліцензії - 03.11.2016; остання дозволена дата розміщення додаткових замовлень/дата закінчення періоду програмного супроводження - 30.11.2018.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя