Вирок № 85756034, 19.11.2019, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1927/19

Провадження №1-кп/149/175/19

Номер рядка звіту 251

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19.11.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської міцевої прокуратури Матвієнка М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Матяша Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Зарічнюка О.П.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, гр. України освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не депутата, -

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, достовірно про порядок обіг наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, перебуваючи неподалік присадибної ділянки домогосподарства по АДРЕСА_1 за місцем проживання, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, вирвав декілька рослин коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канна біс, який переніс на територію вищевказаного домогосподарства, подрібнив та упакував у полімерний пакет та паперовий згорток.

У подальшому, ОСОБА_1 вищевказаний наркотичний засіб незаконно зберігав у складському приміщенні вищевказаного домогосподарства без мети збуту, періодично вживаючи шляхом паління. Так, 15.06.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку території домогосподарства в АДРЕСА_1 , у складському приміщенні виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 661 від 25.06.2019 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого становить 90,02 г. Окрім цього, на території вищевказаного домогосподарства у нежитловому приміщенні виявлено та вилучено паперовий згорток у якому наявна речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 661 від 25.06.2019 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого( у перерахунку на висушену речовину), становить 1,02 г. Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, виявлено та вилучено у ОСОБА_1 становить 91,4 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (редакція від 05.12.2012) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) канабіс віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, вага вилученого наркотичного засобу відноситься до більш ніж невеликий розмір.

Окрім того, ОСОБА_1 , навесні 2019 року, без передбаченого законом дозволу - ліцензії, діючи умисно, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 35 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.08.2000 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповнення до наведених нормативних актів) достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, на частині земельної ділянки, якою він користується та яка розташована в АДРЕСА_1 , здійснив незаконний посів насіння рослин роду коноплі для власних потреб.

Так, 15.06.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку території домогосподарства в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці виявлено та вилучено трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 319 одиниць, які відповідно до висновку експерта № 662 від 25.06.2019 року мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (редакція від 05.12.2012) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Разом із тим, 07.07.2019 року у вечірню пору доби ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 поблизу ставу в с. Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області вживали алкогольні напої.

В ході їх вживання, близько 23:00 год., ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку продуктів харчування з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому у АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , на що ОСОБА_4 погодився.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до приміщення магазину зі сторони сільської ради.

Керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з незаконним проникненням до іншого приміщення, пересвідчившись у відсутності власника магазину та інших сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню злочину за попередньою змовою між собою ОСОБА_2 . підсадив ОСОБА_1 до віконного отвору, який веде до складського приміщення і був не заскленим, а лише зашторений полімерною плівкою, таким чином останній проник всередину будівлі, а саме, до складського приміщення магазину, в якому знаходились товарно-матеріальні цінності.

Після чого, ОСОБА_2 з метою здійснення спостереження за сторонніми обставинами, які могли б перешкоджати реалізації їх злочинного умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, обійшов приміщення магазину з іншої сторони, підійшов до вікна магазину зі сторони спортивного майданчика, де залишився спостерігати за місцевістю та очікувати ОСОБА_1 .

В цей час, ОСОБА_1 , перебуваючи у складському приміщенні магазину, реалізуючи єдиний злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, потягнув за металевий засув та відчинив дерев`яні двері складської кімнати, що ведуть до центральної зали магазину, в якій розміщені полиці із товарно-матеріальними цінностями у виді продуктів харчування та алкогольних напоїв, і проник в середину зали, звідки викрав наступні товарно-матеріальні цінності:

-5 склянних банок із тушонкою, масою 500 г кожна, три з яких із написом «Свинина тушкована», вартістю 36 грн. за одиницю, на загальну суму 108 грн., та дві із написом «Курятина тушкована», вартістю 35 грн. за одиницю, на загальну суму 70 грн., а всього на загальну суму 178 грн;

-3 склянних банки із згущеним молоком «Еко-молопродукт» масою 580 г кожна, вартістю 35 грн. за одиницю, на загальну суму 105 грн;

-12 склянних пляшок слабоалкогольного напою «Гараж», об`ємом 0,44 л кожна, вартістю 28 грн. за одиницю, на загальну суму 336 грн;

-3 банки консервної кукурудзи, масою 340 г кожна, вартістю 21 грн. за одиницю, на загальну суму 63 грн;

-1 банку консервного зеленого горошку, вартістю 21 грн за одиницю;

-1 упаковку кетчупу «Чілі торчин», масою 55 г, вартістю 14 грн за одиницю;

-1 банку консервних грибів, масою 314 г, вартістю 30 грн за одиницю;

-1 упаковку майонезу «Торчин», масою 160 г, вартістю 8 грн за одиницю;

-1 упаковку сухарів «Панировичні», вартістю 7 грн за одиницю;

-2 упаковки трубочок «Креско», вартістю 10 грн за одиницю, на загальну суму 20 грн;

-7 упаковок шоколадних батончиків «Трюфель», вартістю 9 грн за одиницю, на загальну суму 54 грн;

-1 полімерну пляшку напою «Кока-кола», об`ємом 1,5 л, вартістю 27 грн за одиницю;

-1 упаковку картопляного пюре, масою 350 г, вартістю 10 грн за одиницю;

-2 упаковки чаю «Принцеса Нурі», вартістю 20 грн за одиницю, на загальну суму 40 грн;

-1 упаковку зернят смажених «Алмаз», вартістю 20 грн за одиницю;

-1 полімерну пляшку напою «Фанта», об`ємом 1 л, вартістю 20 грн;

-1 упаковку коріандру «Горошок», масою 15 г, вартістю 4 грн за одиницю;

-1 упаковку крохмалю «Картофельний», масою 350 г, вартістю 17 грн за одиницю, а всього товарів на загальну суму 976 грн, які переніс із центрального залу магазину до складської кімнати, в якій розташовано вікно, біля якого його очікував ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 відчинив із середини магазину вікно, розташоване зі сторони спортивного майданчика, де його очікував ОСОБА_2 , та перемістив через дане вікно викрадене майно за межі магазину, тим самим вони отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, за попередньою змовою між собою, з метою вільного розпорядження викраденим майном на власний розсуд, задля того, щоб перенести викрадене майно з місця вчиненого злочину за місцем проживання ОСОБА_1 , останній залишив ОСОБА_2 з викраденим майном біля приміщення магазину, а сам вирушив до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де взяв мішок.

Повернувшись до приміщення будівлі магазину, де його очікував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 помістив викрадене майно у мішок та з метою приховування слідів злочину через вищевказане вікно повернувся до магазину, де за допомогою господарської рукавиці, яку знайшов у приміщенні, знищив сліди рук із вікна.

Покинувши приміщення магазину через вказане вікно, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і в цей час почув сторонні рухи зі сторони спортивного майданчика. З метою уникнення можливості бути поміченим та викритим сторонніми особами, а також з метою переховування викраденого майна, ОСОБА_1 схопив мішок з майном та побіг з місця вчинення злочину через чагарники у напрямку школи, залишивши ОСОБА_2 на місці скоєння злочину, де він був затриманий, а ОСОБА_1 в цей час сховав викрадене майно за територію свого домогосподарства.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 976 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах. Свою вину у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 310 КК України визнав повністю та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинувачених ні морального ні матеріального характеру немає. Не наполягає на призначенні відносно обвинувачених суворої міри покарання та просит ь суд не позбавляти їх волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, під час досудового слідства та судового розгляду, їх вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявами обвинувачених, крім показів їх самих, матеріалів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених та матеріалів щодо судових витрат та речових доказів в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяви обвинувачених, які визнають свою вину та просять обмежитись їх допитом, думку потерпілого та прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Матвієнка М.Л., суд вирішив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення; за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його негативну характеристику за місцем проживання, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, те що раніше не судимий.

Суд враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середнювисоку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів; виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його посередню характеристику за місцем проживання, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, те що в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає разом із матір`ю, яка є пенсіонером та інвалідом з дитинства ІІІ групи.

Суд враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та може становити середній ризик небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжуює покарання є вчинення злочину встані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів; виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подано.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування відносно обвинувачених не застосовувалися та немає підстав для їх застосування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, а саме:

-за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 662 від 25.06.2019 року в сумі 3140,20 грн, за проведення експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 661 від 25.06.2019 року в сумі 1570,10 грн, в загальній сумі 4710, 30 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення дактилоскопічного дослідження № 253 від 23.07.2019 року в сумі 785, 05 грн, тобто по 392, 55 грн.

Речові докази, а саме:

-речовину рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління за № INZ 4007325, паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління за № INZ 2035898, пластикову ємкість із нашаруванням речовин коричневого кольору та два згортки фольги зі слідами горіння, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління за № INZ 2035900, речовину рослинного походження, яку було вилучено між складськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 та поміщено до полімерного мішка білого кольору, який завірений підписами понятих та слідчого, речовину рослинного походження, яку було вилучено при вході до нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 та поміщено до полімерного мішка білого кольору, який завірений підписами понятих та слідчого, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

-трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 319 одиниць, (Cannabis), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 91,04 г, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

-сліди рук, які було виявлено та вилучено у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче Управління № 2035916, матерчату сумку чорного кольору, яка поміщена до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче Управління № INZ 24007337, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

-5 скляних банок із тушонкою у кількості 5 штук (три склані банки зі свинини та дві скляні банки з курятини ємкістю 500г), 3 скляні банки із згущеного молока «Еко-молопродукт» ємкістю 580 г, які поміщенні до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче Управління № INZ 3004407, 12 скляних пляшок із під напою «Гараж» (10 пляшок із яких запаковані та дві порожні, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче Управління № INZ 4007336, скляну банку із під тушонки зі свинини, полімерну пляшку із під напою «Фанта», яка порожня, ємкістю 1,5 л., упаковку із під шоколадного батончика «Трюфель», які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче Управління № INZ 44033442, матерчату рукавицю чорного кольору, яка поміщена до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче Управління № INZ 2035903, металеву банку з кукурудзою у кількості 3 штуки, із зеленим горошком у кількості 1 штука, кетчуп «Чилі Торчин» у кількості 1 штука, скляну банку із грибами у кількості 1 штука, майонез «Торчин» у кількості 1 штука, сухарі «Панировочні» у кількості 1 штука, трубочку «Хрустка» у кількості 2 штуки, шоколадний батончик «трюфель» у кількості 7 штук, напій «Кока-кола» у кількості 1 штука, картопляне пюре у кількості 1 штука, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Войнаревич М. Г.