Ухвала суду № 85755803, 20.11.2019, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/49/18

Провадження № 2-п/131/3/2019

2019 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «ДСП Відродження» Гончара Олександра Івановича про перегляд заочного рішення від 13.08.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.08.2019, ухваленому у вищезазначеній справі - позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 01 жовтня 2015 року до договору оренди №б/н від 15 липня 2010 року, зареєстрованого 21 квітня 2016 року, земельної ділянки площею 3,2250 га., кадастровий номер 0521284100:05:000:0201, яка належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати пов`язанні з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. сплачений нею за подання позовної заяви.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був не з`явився в судові засідання у даній справі з поважних причин, а також послався на те, що є інші обставини які не враховані судом.

В судовому засіданні представник відповідача Гончар ОСОБА_2 І. заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про часта дату розгляду заяви, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Так, згідно матеріалів справи відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання 13.08.2019 до суду не з`явився. При цьому, жодним чином не повідомляв суд про причини неявки.

Згідно ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою даної статті визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ «ДСП Відродження» - Гончара О.І. про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.08.2019 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280 - 281, 287 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «ДСП Відродження» - Гончара О.І. про перегляд заочного рішення від 13.08.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

Суддя.