Ухвала суду № 85755727, 15.11.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1727/18

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі – Бутіній Г.В.,

за участю: представника відповідача - Книжника Я.В,

представника третьої особи - Білана В ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про встановлення факту недійсності та незаконності правочинів», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Недзельська Ірина Євгенівна, Міжнародне громадське об`єднання «Українське Козацтво»,-

УСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про встановлення факту недійсності та незаконності правочинів», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Терещенко В.В., приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Недзельська І. Є., Міжнародне громадське об`єднання «Українське Козацтво», справа №128/1727/18, якою позивач просить суд: встановити факт недійсності правочинів - договорів купівлі-продажу нерухомості та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладені 23 червня 2017 року між позивачем та відповідачкою - ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 03.08.218 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання ( Т.1 , а.с.39 ).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.01.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду ( Т.1 , а.с.211).

В судовому засіданні 15.11.2019 представник відповідача Книжник Я.В. заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до судового засідання, а також двічі не з`явився і її представник.

Представник третьої особи – Білан В.В. підтримав клопотання з приводу залишення даного позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Судом установлено, що в судове засідання, призначене на 10.07.2019 о 14.00 год позивач ОСОБА_3 не з`явилася без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення даного судового засідання - на адресу, яка зазначена у позовній заяві ( АДРЕСА_1 , до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового зв`язку « за закінченням терміну зберігання» (а.с.247 Т.1), заява про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходила.

Також в дане судове засідання не з`явилась представник позивача- адвокат Вдовцова Л.К., по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, по що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.8 Т.2).

В судове засідання, призначене на 26.09.2019 року о 10.20 год. позивач ОСОБА_3 повторно не з`явилася до суду, без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення даного судового засідання. Однак надала суду заяву 25.06.2019 про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, оскільки її представник буде знаходитися у відрядженні, про що надала відповіде запрошення. ( а.с.21-22 Т.2).

15.11.2019 о 09.30 год. ОСОБА_3 повторно не з`явилася до суду, без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.33 Т.2); заява про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходила.

Також в дане судове засідання не з`явилася по невідомим причинам і представник позивача- ОСОБА_6 , яка належним чином судом повідомлялася про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28 Т.2).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому суд, у відповідності до положень, викладених в ст.131 ЦПК України , визнав неявку позивача ОСОБА_3 в судове засідання, з неповажних причин.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вище викладеного , суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача – Книжника Я ОСОБА_1 . задовольнити та постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви – без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач ОСОБА_3 повторно не з`явилася в судове засідання, без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про встановлення факту недійсності та незаконності правочинів», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Недзельська Ірина Євгенівна, Міжнародне громадське об`єднання «Українське Козацтво»,- залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК.

Роз`яснити позивачу, що вона, після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду із даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2019.

Суддя: