Рішення № 85755375, 04.11.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5144/18

Провадження №2/524/235/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега». Позов обґрунтував тим, що 01.04.2017 року в м. Кременчуці по вулиці Бойка, 8, він, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Деу», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2018 року провадження у справі про притягнення його до адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 42 від 05.04.2018 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 11 774 грн. 33 коп. Згідно із страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правову відповідальність власника автомобіля ЗАЗ Деу», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 11 774 грн. 33 коп., 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та витрати на проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку в сумі 1 000 грн. 00 коп., вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду направив відзив на позов (а.с. 45-47). Свої заперечення проти позову аргументував тим, що його вина не підтверджена належними доказами. Так, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, проте це не доводить його вини.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 135); відзиву на позов суду не направив.

Ухвалою судді від 24.07.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалами суду від 29.11.2018 року та 12.02.2019 року задоволено клопотання про проведення судового розгляду в порядку відео-конференції та витребувано докази.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2017 року в м. Кременчуці по вулиці Бойка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці керування здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Деу», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 42 від 05.04.2018 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 11 774 грн. 33 коп. (а.с. 12-14).

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи по справі № 524/2398/2017 про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року, встановлено наступне «… В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних учасниками пригоди та свідком ОСОБА_4 , невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ Деу», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Оцінка дій водія автомобіля «ЗАЗ Деу», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , у тій частині, що на момент ДТП він перемістив свій транспортний засіб після зіткнення не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути дана судом самостійно, із врахуванням вимог п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України.

З висновку вбачається, що експерт на вимогу суду повністю вивчав матеріали справи, досліджував всі обставини та вирішував питання про невідповідність дій обох водіїв правил дорожнього руху. Відповідач заперечень по суті висновку експерта н надав, клопотань про призначення іншої експертизи не заявив. Отже, висновок експерта у справі № 524/2398/2017 у сукупності з іншими доказами належно доводить той факт, що особою, винною у ДТП та відповідальною за наслідки зіткнення, є відповідач ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Такими витратами позивача були: 1 000 грн. 00 коп. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 18).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

П. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно із страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правову відповідальність власника автомобіля ЗАЗ Деу», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідачі не надали суду доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню:

-з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» слід стягнути матеріальну шкоду без врахування франшизи за договором страхування в сумі 10 774 грн. 33 коп. (72,92% загальних позовних вимог);

-з ОСОБА_3 1 000 грн. 00 коп. майнової шкоди (франшизу) та моральну шкоду в розмірі 2 500 грн. 00 коп. (12,17% загальних позовних вимог).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідачів.

Так, позивачем понесено наступні судові витрати:

-1 000 грн. 00 коп. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження;

-2 800 грн. 00 коп. (1 500 грн. 00 коп. та 1 300 грн. 00 коп.) правничої допомоги.

При подачі позову ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 24.07.2018 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Тому зі сторін слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (всього суд задовольняє 85,09% заявлених вимог):

-з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 2 770 грн. 96 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 437 грн. 31 коп.;

-з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 1 029 грн. 04 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 162 грн. 40 коп.

-з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в розмірі 105 грн. 09 коп.;

Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (код ЄДРПОУ 21626809, адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду без врахування франшизи за договором страхування в сумі 10 774 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1 000 грн. 00 коп. майнової шкоди (франшизу) та моральну шкоду в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

У солідарному стягненні з обох відповідачів майнової та моральної шкоди, а також у стягненні решти розміру моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (код ЄДРПОУ 21626809, адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати в розмірі 2 770 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати в розмірі 1 029 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 105 грн. 09 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (код ЄДРПОУ 21626809, адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А) на користь держави судовий збір в розмірі 437 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 162 грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено - 14.11.2019 року.

Суддя