Ухвала суду № 85754662, 19.11.2019, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1024/17

Провадження № 2/400/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» Сидоренка Г.М. про відвід головуючого судді Колесник С.І. по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб – Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання недійсним правочину – договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», з участю третіх осіб – Фермерського господарства «Надія», Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб – Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання недійсним правочину – договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», з участю третіх осіб – Фермерського господарства «Надія», Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

18.11.2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про відвід судді по справі №400/1024/17. Заява вмотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема в затягуванні розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Петрівському районному суді Кіровоградської області працюють три судді: Колесник С.І., Шаєнко Ю.В., Больбот А.Ю. Повноваження судді Больбот А.Ю. із здійснення правосуддя закінчилися 18.11.2018 року.

Отже, правосуддя в суді фактично здійснює два судді, тому заява про відвід вирішується за правилами ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Таким чином, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Тому суд, керуючись цією нормою ЦПК, розглядає заяву про відвід судді без повідомлення сторін по справі та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року по даній справі було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі було зупинено.

25.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 1429-19, складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 18 червня 2019 року. В даному висновку зазначено , що підпис у додатковій угоді № 1 від 05.12.2009 року до договору оренди землі від 12.12.2006 року виконаний не відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року провадження у вищевказаній цивільній справі було відновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 25.09.2019 року.

21.10.2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про відвід судді по справі №:400/1024/17. Заява вмотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема в затягуванні розгляду справи.

В заяві зазначено, що ФГ «Вершино-Власівське» звернулося до суду з заявою від 25.09.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи №400/1024/17, яка була зареєстрована канцелярією Петрівського районного суду Кіровоградської області о 13 год. 42 хв. При ознайомленні з матеріалами даної справи , виявилося , що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи з 25.03.2019 року на іншу дату , надійшла до суду о 13 год. 56 хв. 25.09.2019 року. Хоча в судовому засіданні 25.09.2019 року головуюча по справі оголосила про надходження на адресу суду клопотання представника ФГ «Надія» Ковальова А. ОСОБА_3 . з 13 год. 30 хв. по 13 год. 33 хв. Крім цього в заяві про відвід представник ФГ«Вершино-Власівське» зазначав, що адвокат ФГ«Вершино-Власівське» Чуприна С.П., 25.09.2019 року, після судового засідання, о 13 год. 42 хв., подав заяву про ознайомлення із матеріалами судової справи та став свідком спілкування працівників канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області щодо очікування надходження на електронну пошту суду заяви по справі № 400/1024/17, на якій нібито за вказівкою судді Колесник С.І. не потрібно ставити час реєстрації документу, що надійшов.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» Сидоренка Г.М. про відвід головуючого судді Колесник С.І. по справі №400/1024/17 відмовлено.

Також 14.11.2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про відвід судді Колесник С.І. по справі № 400/1024/17. Заява вмотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема в затягуванні розгляду справи.

Так, в заяві зазначено, що у судовому провадженні наявні події, які ставлять під сумнів безсторонність судді Колесник С.І., оскільки як при призначенні першої, так і додаткової експертизи вона залучила до матеріалів справи та в подальшому надала експерту, ухвалою суду, у якості вільних зразків підписів відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 документи, які не є вільними підписами в силу приписів відповідних методичних рекомендацій, при цьому безпосередньо ці підписи були використані, згідно ухвали суду, експертом, при проведенні експертизи.

Крім цього суддею ОСОБА_4 С.І. відібрані експериментальні підписи у відповідача ОСОБА_1 не згідно вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових екпертиз та екпертних досліджень. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 при відборі екпериментальних підписів не розписався жодним використовуваним ним варіантом підписів, та надав неправдоподібні зразки еспериментальних підписів, експерту не повідомлено, чому ОСОБА_1 надав експериментальні підписи, які відсутні на будь-якому документі, що ОСОБА_1 підписував своїм підписом, та які наявні в матеріалах судової справи.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» Сидоренка Г.М. про відвід головуючого судді Колесник С.І. по справі №400/1024/17 відмовлено.

Однак 14.11.2019 року канцелярією суду знову зареєстровано заяву позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про відвід судді Колесник С.І. по справі № 400/1024/17. Заява вмотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема в затягуванні розгляду справи.

Так, в заяві зазначено, що 25.09.2019 року 13 год. 30 хвилин суд розпочав слухання справи № 400/1024/17, та о 13 год. 31 хв. головуючий суддя по справі Колесник С.І. оголосила, що на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості у іншій справі. Однак при ознайомленні з матеріалами справи 18 жовтня 2019 року представника ФГ «Вершино-Власівське» Сидоренка Г.М. з матеріалами судової справи №400/1024/17, зокрема, з заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, яку датовано 25.09.2019 року, було встановлено, що дану заяву подано до канцелярії суду та зареєстровано 25.09.2019 року о 13 годині 53 хвилині (вхідний номер 5843/19). Крім того, в канцелярію суду надійшла фотокопія заяви, на якій (в правому нижньому куті) видно, що вона зроблена фотокамерою телефону МІ-8.

18 жовтня 2019 року після ознайомлення з матеріалами судової справи №400/1024/17 керівник ФГ «Вершино-Власівське» Сидоренко Г.М. звернувся за роз`ясненнями до адвоката Чуприни С.П., який представляє інтереси ФГ «Вершино-Власівське» по даній справі та був присутній в судовому засіданні 25.09.2019 року, і адвокат Чуприна С.П . повідомив йому, що 25.09.2019 року, після судового засідання, о 13 год. 42 хв., подав заяву про ознайомлення із матеріалами судової справи та став свідком спілкування працівників канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області щодо очікування надходження на електронну пошту суду заяви по справі № 400/1024/17, на якій нібито за вказівкою судді Колесник С.І. не потрібно ставити час реєстрації документу , що надійшов.

Також великі сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Колесник С.І. викликають обставини і факти, які були наявні у судовому засіданні 14 листопада 2019 року при розгляді клопотання ФГ «Вершино-Власівське» про призначення та проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи.

В даному клопотанні було зазначено та озвучено причини для проведення повторної експертизи, так як суддя Колесник С.І. в порушення вимог Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та незважаючи на заперечення ФГ «Вершино-Власівське» направила для проведення експертизи в якості вільних зразків підписи ОСОБА_1 які не являються вільними підписами ОСОБА_1 відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз. Також суддею Колесник С.І. не було відібрано жодного екпериментального підпису ОСОБА_1 , яким він дійсно підписується та які наявні в документах, що є в матеріалах судової справи.

Суд, проаналізувавши зазначені підстави для відводу, вищевказані обставини по справі , вважає, що заява про відвід від 14.11.2019 року підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Таким чином суд вважає, що незгода сторони позивача за первісним позовом з прийнятим процесуальним рішенням під час розгляду справи в частині відмови у проведенні повторної судово-почеркознавої експертизи, не є правовою підставою для відводу головуючого.

Згідно з ч.3 та ч.5 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Аналізуючи у сукупності вищезазначені представником позивача у заяві про відвід обставини, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, не містить підстав неупередженості судді по справі, які б явно свідчили про зацікавленість, або особливе ставлення головуючого щодо осіб учасників процесу, наслідків розгляду справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, крім того встановлені по справі обставини свідчать про те, що представник позивача намагається шляхом відводу головуючого передати справу на розгляд іншому складу суду, що стане підставою для призначення нової судово-почеркознавчої експертизи.

За наведених обставин, суд вважає, що представник позивача заявив відвід головуючому з підстав, розглянутих раніше, а тому залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ст. 252 ч.1 п. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» Сидоренка Г.М. про відвід головуючого судді Колесник С.І. по справі №400/1024/17 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник