Ухвала суду № 85754262, 20.11.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/834/19

У Х В А Л А

20.11.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Степанов С.В. при секретарі Лінська Л.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позивається а до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Долинського райсуду від 24.06.2019, під моїм головуванням, відмовлено у задоволенні заяваи про забезпечення позову.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.07.2019 вищевказана ухвала скасована.

В підготовчому засіданні сторона позивача заявила відвід головуючому на тій підставі, що скасування вищевказаної ухвали викликав сумнів у неупередженості головуючого.

З огляду на наявність у головуючого сформованої позиції щодо, спростовання висновками апеляційної інстанції правомірності вищевказаної ухвали, наявні підстави для задоволення відводу, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюється двома судями. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність підстав для відводу, то з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, заявлений відвід судді Степанову С.В. - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов